Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. N А40-69517/19-154-580

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 1А, ОГРН: 1057749440781, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 7705705370)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

от третьего лица: АО "Ресурс Сервис" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б., ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 21).

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу N 1-00-2207/77-18 от 11.12.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Бычков И.А., доверенность от 02.07.2018 N 1022/1-Д;

от ответчика: Пушкина А.К., доверенность от 29.12.2018 N 03-79;

от третьего лица: Гордиенко А.Н., доверенность от 19.03.2019 N 7;

Установил:

ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-00-2207/77-18 от 11.12.2018

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию и эксплуатации автоматизированных систем и комплексов для нужд АО "Центральная ППК" (реестровый N 31807136219) (далее - Закупка), а также документация по предварительному квалификационному отбору с ограничением срока подачи заявок в электронной форме для выполнения работ по созданию и эксплуатации автоматизированных систем и комплексов для нужд АО "Центральная ППК" (далее - Документация).

Один из участников закупки, АО "Ресурс Сервис", обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика Закупки, согласно которой нарушение со стороны Заказчика при проведении Закупки выразилось в способе проведения Закупки, противоречащему действующему Закону о закупках, а также установлении квалификационных требований, необоснованно ограничивающих конкуренцию.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России по делу N 1-00-2207/77-18 от 11.12.2018 жалоба АО "Ресурс Сервис" на действия АО "Центральная ППК" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании вышеупомянутого решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание по делу N 1-00-2207/77-18 от 11.12.2018, об устранении выявленного нарушения, которым Заявителю устранить нарушения, допущенные при проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию и эксплуатации автоматизированных систем и комплексов для нужд АО "Центральная ППК" (реестровый N 31807136219), а именно:

1. аннулировать Закупку в соответствии с решением Комиссии по делу от 11.12.2018 по делу N 1-00-2207/77-18.

2. разместить информацию об аннулировании Закупки на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

3. исполнить настоящее предписание в срок до 21.01.2019.

4. о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 28.01.2019 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на правомерность проведения закупки в форме предварительного отбора.

В подтверждение данного довода Заявитель приводит нормы собственного Положения о закупках, действовавшего в момент проведения спорной процедуры, в частности п.п. 71, 72 Положения, в соответствии с которыми процедуры закупок могут проводиться как с предварительным квалификационным отбором, так и без него.

При этом сам по себе предварительный отбор, как это следует из п. 72 Положения, не является закупочной процедурой и не порождает правовые последствия в виде заключения договора, а потому, резюмирует Заявитель, данные действия не могут ограничивать конкуренцию на торгах.

Также Заявитель считает необоснованной ссылку антимонопольного органа на противоречие его действий требованиям Закона о закупках, поскольку нормы, регламентирующие проведение предварительного отбора, вступили в силу после опубликования извещения о рассматриваемой процедуре, в связи с чем не должны применяться к аннулированной процедуре.

Вывод антимонопольного органа об установлении требований, ограничивающих конкуренцию, Заявитель полагает также необоснованным.

Так, Заявитель указывает, что в рамках проведения спорной процедуры в предмет разыгрываемого контракта не были объединены несколько услуг, не связанных между собой.

Относительно временного ограничения опыта участников Заказчик отмечает, что любой опыт участника, связанный с обслуживанием техники для продажи билетов, будь то билет в театр или музей, является подходящим.

При этом указанная альтернатива, по мнению Заявителя, исключает вывод об ограничивающем характере подобного требования.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенные акты незаконными и подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд согласился с позицией антимонопольного органа и при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поданная жалоба АО "Ресурс Сервис" содержала доводы о выборе неправомерного способа проведения процедуры и установлении ограничивающих конкуренцию требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению, ввиду чего оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, Заявителем 30.11.2018 на Официальном сайте закупок размещено извещение о проведении рассматриваемого предварительного отбора.

В силу п. 72 Положения о закупках АО "ЦППК" процедуры закупок могут проводиться с предварительным квалификационным отбором или без него, с проведением переторжки или без нее, с правом подачи альтернативных предложений или без такового права и в иных формах, предусмотренных упомянутым Положением.

Если процедуры закупок проводятся с предварительным квалификационным отбором, они называются процедурами с ограниченным участием.

При этом закупка товаров, работ, услуг путем проведения процедур с ограниченным участием осуществляется в случае, когда для заказчика важны несколько условий исполнения договора и заказчиком сформулированы необходимые требования к участникам закупки, однако техническое задание на исполнение договора и условия исполнения договора находятся в стадии разработки и необходимо сократить сроки закупки товаров, работ, услуг (п. 79 Положения).

Следует отметить, что специфика такой процедуры, как предварительный отбор, заключается в получении у ее участников права не на заключение разыгрываемого договора как такового, а в получении специального права участвовать в процедурах, в которых обязательным условием участия является прохождение предварительного отбора.

При этом лица, не прошедшие такой отбор или не участвовавшие в подобных процедурах, лишены возможности быть участниками торгов с подобным составным этапом.

Таким образом, предварительный квалификационный отбор является своеобразным фильтром заинтересованных лиц перед проведением итоговой конкурентной процедуры, в рамках которой будет разыгран контракт с Заказчиком. Соответственно, целью проведения такого отбора является определение участников будущей процедуры.

В силу наличия у процедуры отбора и торгов, проводимых после него, вышеназванных особенностей, указанные процедуры должны быть максимально прозрачными и не должны быть фактором ограничения конкуренции при проведении закупок на право заключения контрактов.

В целях недопущения со стороны Заказчиков злоупотребления правом при проведении упомянутых процедур законодателем в Федеральный закон о закупках были внесены изменения, регламентирующие порядок проведения квалификационных отборов.

Так, Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) в Закон о закупках был внесен ряд статей, регулирующих порядок проведения отдельных процедур.

Понятие "квалификационный отбор" отражено в положениях ст. 3.4 Закона о закупках. В силу ч. 4 названной статьи при проведении конкурса в электронной форме одним из его этапов может быть квалификационный отбор.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что предварительный квалификационный отбор является составным этапом одной процедуры и не образует отдельного закупочного процесса.

Таким образом, действие квалификационного отбора может быть распространено только на один конкурс, проводимый вслед за этим отбором, и не может распространяться на неопределенное число процедур, проводимых Заказчиком.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, в настоящем случае указанные ограничения проведения квалификационного отбора нарушены Заявителем, а сам отбор использован исключительно в целях предварительного выбора организаций, которые получат право участвовать в проведении Заявителем закупочных процедур в 2019 году.

Так, в силу раздела 4 Извещения о проведении квалификационного отбора целью его проведения является определение участников процедур с ограниченным участием, которые Заказчик планирует проводить в 2019 году. При этом данный отбор, как это следует из положений извещения, распространяет свое действие не на одну процедуру, следующую за ним, а на неопределенное число торгов, которые Заказчик вправе "привязать" к проведению рассматриваемого отбора.

При этом количество процедур, участниками которых может быть лицо, прошедшее данный "этап", не определен Заявителем, предмет будущих заключаемых контрактов определен достаточно широкой формулировкой, что в совокупности позволяет Заказчику проводить любую процедуру, ограничивая круг участников при помощи результатов спорного квалификационного отбора.

Как верно указывает Заявитель, вышеуказанные положения с учетом переходного периода вступают в силу и распространяют свое действие на процедуры, проводимые с 01.01.2019.

Однако довод Заявителя о законности проведения рассматриваемой процедуры ввиду ее проведения в ноябре 2018 года (то есть до вступления в силу указанных норм) является неверным.

Так, результаты данного отбора нужны Заказчику для проведения торгов 2019 года, а не 2018, что позволяет правоприменителю оценивать действия Заказчика на их соответствие нормоположениям ст. 3.4 Закона о закупках, а не ограничиваться наличием у Заказчика формального права проводить такие процедуры в рамках его положения о закупках.

Кроме того, статья 3.4 Закона о закупках, позволяющая проводить предварительный квалификационный отбор, регламентирует особенности проведения закупок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. В настоящем случае отбор проводился без указанного ограничения, что также свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка его проведения.

Таким образом, действия Заказчика не могут быть оценены иначе, как противоречащие нормам Закона о закупках и представляющие собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как проведение рассматриваемого предварительно отбора ограничивает количество участников процедур 2019 года.

Более того, вышеизложенные условия проведения рассматриваемого отбора свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя стремления всеми возможными способами обойти законодательные изменения порядка проведения отдельных способов осуществления закупок, что указывает на наличие в его поведении признаков злоупотребления правом, на недопустимость которого указывает ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях Заявителя нарушение ст. 3 Закона о закупках

Так, в силу п. 2 ч. 1 указанной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае является очевидным, что, проведя предварительный отбор участников неограниченного числа будущих процедур с расширенным предметом заключаемых контрактов, Заказчик необоснованно ограничил конкуренцию среди участников закупок 2019 года, поскольку получил возможность проводить практически любую закупку с упомянутым ограничением среди заранее определенного круга участников.

Изложенная линия поведения не соответствует ни принципу равноправия участников, ни принципу отсутствия необоснованных ограничений конкуренции.

При этом условия проведения такого отбора противоречат требованиям ст. 3.4 Закона о закупках, распространяющей свое действие на процедуры 2019 года, что не позволяет антимонопольному органу оценить действия Заказчика в качестве правомерных.

Доводы Заявителя о соответствии его действий требованиям собственного Положения о Закупках не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи, разрабатываемое Заявителем положение о закупках не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, в рамках исследования условий проведения спорного квалификационного отбора антимонопольным органом установлено предъявление Заказчиком требований, ограничивающих потенциальное число участников.

В соответствии с п. 73 Положения при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.

В пункте 3.5 Документации о проведении квалификационного отбора перечислены виды работ (услуг), подлежащих выполнению после прохождения такого отбора и следующих за ним торгов.

Так, Заказчик планировал провести квалификационный отбор для последующего оказания услуг (выполнения работ) по следующим позициям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 33, 58.2, 62, 63.

То есть, проведя спорную процедуру, Заказчик сможет проводить в период до 31 декабря 2019 года закупки с ограниченным участием (среди участников, прошедших оспариваемый квалификационный отбор) по: ремонту и монтажу машин и оборудования, разработке программного обеспечения, консультационных услуг и любой деятельности в области информационных технологий.

При этом, объединив указанные виды деятельности в один лот, Заказчик в п. 12.2 документации установил квалификационные требования к участникам отбора. Так, надлежащим участником может признаваться лицо, в том числе имеющее: опыт по созданию/разработке программного обеспечения в сфере дистрибуции билетов и электронных платежей на железнодорожном/автомобильном транспорте, техническому обслуживанию и ремонт сопутствующих программно-аппаратных комплексов и конечного оборудования, лицензии, перечисленные в упомянутом пункте документации, квалифицированный персонал в сфере ИТ технологий.

В свою очередь, какого-либо объективного обоснования в необходимости наличия у участника подобного опыта, например, для ремонта и монтажа машин и оборудования со стороны Заказчика не приведено.

Таким образом, требования Заказчика о наличии у участников опыта в сфере создания/разработки программного обеспечения и наличия определенных лицензий ко всем услугам, объединенным в один лот, следует признать необъективным и немотивированным.

Кроме того, следует отметить, что сами по себе действия Заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях и в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности и работ на разных товарных рынках, которые технологически и функционально не связаны между собой, противоречат не только собственному положению Заказчика о закупках, но и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку необоснованно ограничивают возможность участия заинтересованных лиц в отдельных процедурах при отсутствии опыта в ИТ сфере.

Также антимонопольным органом правомерно признано необоснованным требование Заказчика о наличии у участника опыта в вышеуказанной сфере с ограничением временного периода, поскольку каких-либо объективных причин ограничения временных рамок имеющегося у заинтересованного в участии лица опыта не приведено. При этом доводы Заявителя о соответствии любого опыта участника требованиям Заказчика не были отражены в документации о проводимой закупке, в связи с чем не могут быть основанием для признания акта антимонопольного органа недействительным.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о злоупотреблении Заказчиком правом на проведение закупок подобным образом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для признания вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов недействительными отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, как указывает Московское УФАС России, в настоящем случае Заявителем исполнено предписание антимонопольного органа по отмене спорной процедуры, в связи с чем отмена вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и полагает оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, а также учитывает, что поскольку предписание антимонопольного органа исполнено заявителем, удовлетворение требований заявителя не может восстановить какие-либо права заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной им, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Заявленные требования ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета 1231 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Полукаров