Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 27 сентября 2019 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
27 сентября 2019 год

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2019 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2019 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2019 года.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2019 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В 1 полугодии 2019 года в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило на апелляционное рассмотрение 1096 дел. Остаток неоконченных дел на начало года составлял 105 дел.

Таким образом, на апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось 1201 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 73, рассмотрено по существу 1005 дел, остаток на конец отчетного периода составил 123 дела.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 923 дела, по представлениям 158 дел, из суда кассационной инстанции поступило 15 дел.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено 1063 апелляционных жалоб и представлений, из них на приговоры судов в отношении 350 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 348 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 2 лиц, на определения и постановления судов - 713, в том числе на постановления о прекращении дел - 9, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 1, на постановления о возвращении дел прокурору - 34, на постановления по мере пересечения - 192, на постановления по другим жалобам и представлениям - 477.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 1 полугодии 2019 года апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 360 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 51 лица, из них:

- с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении 23 лиц,

- в том числе с участием присяжных заседателей в отношении 2 лиц,

- с возвращением дела прокурору в отношении 4 лиц,

- с прекращением дела в отношении 3 лиц,

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 20 лиц,

- с вынесением оправдательного приговора в отношении 1 лица;

- отменены оправдательные приговора, постановленные с участием присяжных заседателей, с передачей дела на новое судебное разбирательство в отношении 2 лиц;

- изменены приговоры в отношении 89 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 5 лиц, из них:

- без изменения наказания в отношении 1 лица,

- со смягчением наказания в отношении 4 лица;

- без изменения квалификации в отношении 84 лиц, из них:

- со смягчением наказания в отношении 62 лиц,

- с усилением наказания в отношении 22 лиц;

- отменено постановлений о прекращении дела в отношении 8 лиц;

- отменено постановление о применении ПММХ в отношении 1 лица.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 151 лица.

Отменены постановления судов о возвращении дел прокурору в отношении 27 лиц, по мере пресечения в отношении 23 лиц.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела о преступлениях направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел рассмотренных в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также за преступления: против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти.

С использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено 729 дела (из числа оконченных производством), всего проведено 819 судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	1 полугодие 2016	1 полугодие 2017	1 полугодие 2018	1 полугодие 2019
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	2179	2054	1942	2066
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	372	336	315	360
отменено (в лицах) (в процентах)	34 9%	37 11%	61 19%	62 17%
в том числе (в лицах): оправдательных приговоров	1	6	6	2
обвинительных приговоров	32	30	52	51
постановлений о прекращении дела	1	1	3	8
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	-	-	-	1
изменено приговоров (в лицах) (в процентах)	64 17%	60 18%	67 21%	89 25%
всего отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	98	97	128	151
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	274	239	187	209
относительная утверждаемость	74%	71%	60%	58%
абсолютная утверждаемость	98%	98%	96%	97%

Из приведенной таблицы видно, что в 1 полугодии 2019 года относительная утверждаемость итоговых судебных решений составляет - 58%, абсолютная утверждаемость - 97%.

Выше среднереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Верхнеколымский, Мегино-Кангаласский, Намский, Хангаласский районные суды республики.

Низкие показатели по относительной утверждаемости отмечаются в Алданском, Вилюйском, Кобяйском, Ленском, Нерюнгринском, Оймяконском, Олекминском, Томпонском, Усть-Алданском, Усть-Янском районных (городских) судах республики.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2019 года.

3. Причины отмен и изменений приговоров и иных судебных решений по существу дела

3.1. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Якутский городской суд при вынесении приговора в отношении М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, разрешая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения, а ссылки в приговоре о соблюдении требований ч. 2 ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ противоречили протоколу судебного заседания, в котором сведения об этом отсутствовали.

Приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-325/2019

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По приговору Якутского городского суда от 17 декабря 2018 года И. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел описание преступных деяний осужденного, признанных доказанным, которое не соответствовало предъявленному обвинению. Так, судом первой инстанции не указаны действия осужденного направленные на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, несмотря на то, что эти действия подробно изложены в обвинительном заключении и предъявленном обвинении.

Приговор суда отменен и вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-220/2019

По уголовному делу в отношении Н., осужденного по приговору Якутского городского суда от 25 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил возражение против проведения разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, вынес постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом уголовно-процессуальный закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-635/2019

В связи с возражением государственного обвинителя против заявленного осуждённым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

При этом в нарушение требований закона, суд не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которая прямо предусматривает обязательное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и сразу продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, тем самым, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив право осуждённого на защиту.

Приговор Нерюнгринского городского суда от 30 мая 2019 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-871/2019

При рассмотрении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе прений сторон потерпевший заявил, что при совершении преступления в отношении него принимал участие второй человек, который его бил, то есть фактически не согласился с предъявленным подсудимому обвинением. После выступления потерпевшего в прениях сторон, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и возобновлении судебного следствия.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, после удаления в совещательную комнату, без возобновления судебного следствия, не обсудив заявленное ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вновь назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чем нарушил процедуру рассмотрения дела.

Приговор Якутского городского суда от 15 апреля 2019 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-954/2019

По приговору Нерюнгринского городского суда от 9 апреля 2019 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выступая в прениях сторон, защитник выразил несогласованную с подзащитным позицию, нарушив конституционное право подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи.

В частности, подсудимый последовательно в ходе предварительного и судебного следствия выражая свою позицию по отношению к инкриминируемому деянию, не соглашался с предъявленным обвинением, вину в полном объеме не признавал, при этом также отрицал совершение каких-либо действий в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, адвокат вопреки указанной позиции подсудимого, выступая в прениях, заявил о том, что в действиях его подзащитного имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона, и постановил приговор.

Приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-872/2019

В описательно-мотивировочной части приговора Якутского городского суда от 7 июня 2019 года в отношении А., осужденного за три преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, излагая события преступлений, признанных доказанными, указал, что подсудимый совершил три эпизода кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. В то же время суд квалифицировал действия подсудимого по трем эпизодам преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд без какой-либо мотивировки принял необоснованное решение о переквалификации действий осужденного.

Приговор суда отменен и вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-902/2019

По приговору Мирнинского районного суда от 10 мая 2019 года Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на имеющуюся отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что судья необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, тот же судья постановил в отношении Н. обвинительный приговор. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 299 УПК РФ, судья предрешил решение по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, которые могут быть установлены лишь при вынесении приговора.

Приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-979/2019

Нарушения,
допускаемые при производстве с участием присяжных заседателей

Согласно пунктам 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" несовпадение данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, с данными о личности, указанными в его паспорте, препятствует участию данного лица в процедуре формирования присяжных заседателей.

По приговору Усть-Алданского районного суда, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей от 18 октября 2018 года, П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в состав коллегии присяжных заседателей включена под NN О., у которой данные о личности кандидата в присяжные заседатели, указанные в списке, составленном в соответствии с Федеральным Законом "О присяжных заседателях", не совпадали с данными о личности, указанными в ее паспорте.

Кроме этого, при отборе присяжных заседателей на вопрос председательствующего N 24 "Есть ли среди вас лица, имеющие родственника, привлеченного в настоящее время к уголовной ответственности или ранее привлеченного" О. не сообщила, а фактически скрыла, что ее супруг был судим. Согласно приговору, кандидат в присяжные заседатели являлась свидетелем по уголовному делу на стороне защиты и достоверно знала о судимости своего супруга.

Скрыв данную информацию о судимости супруга, кандидат в присяжные заседатели О. лишила возможности в дальнейшем при ее опросе задать сторонам дополнительные вопросы, лишила сторон возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отводы на основании ч. 10, ч. 13 ст. 328 УПК РФ.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-361/2019

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Приговором Кобяйского районного суда от 19 декабря 2018 года, на основании вердикта присяжных заседателей, П. и Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако судом постановлен приговор на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта, отвечая на вопросы N 2 и N 5, присяжные заседатели признали доказанным, что П. и Б. совместно с К. участвовали в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Отвечая на вопрос N 8, присяжные заседатели единодушно признали доказанным участие К. совместно с П. и Б. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, за исключением слов "в том числе в область головы".

При этом ответом на вопрос N 9 присяжные заседатели признали К. невиновным в совершении деяния, указанного в вопросе N 8.

Таким образом, согласно ответам на вопросы N 2, 5, 8, участие П., Б. и К. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, признано доказанным, а ответом на вопрос N 9 К. признан невиновным в совершении этого же деяния.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату до внесения уточнений в вопросный лист.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-951/2019

3.2. Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

По приговору Якутского городского суда от 18 марта 2016 года квалификация действий осужденного С. по двум эпизодам ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являлась ошибочной, так как исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствовали о том, что действия осужденного охватывались единым умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и сбыт незаконно приобретенного наркотического средства в короткий промежуток времени, в связи с чем являются единым продолжаемым преступлением.

Данные действия полностью охватываются ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как самостоятельного эпизода преступления, не требовали.

Апелляционный приговор N 22-599/2019

Давая юридическую оценку действиям осужденного Ч., суд не учел, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как не обладал правами должностного лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда. Материалы дела не содержали доказательств, что на него специальным распоряжением была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда. Действия осужденного подлежали переквалификации с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговор Ленского районного суда от 20 августа 2018 года изменен, действия Ч. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-206/2019

Назначение наказаний

Судом в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, назначено осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор суда изменен без изменения квалификации с усилением наказания - назначено реальное лишение свободы.

Апелляционное определение N 22-15/2019

Судом первой инстанции нарушен принцип сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание должно быть определено больше, чем за каждое преступление, входящее в совокупность.

Суд, назначив наказание по ч. 2 ст. 135 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, в нарушение требований закона, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определил окончательно наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Приговор Чурапчинского районного суда от 20 февраля 2019 года изменен без изменения квалификации с усилением наказания.

Апелляционное определение N 22-539/2019

По приговору Якутского городского суда от 3 апреля 2019 года Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В конце предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд по своей инициативе прекратил особый порядок рассмотрения дела, поскольку осужденный не был согласен с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд первой инстанции высказал ошибочное мнение о том, что в случае прекращения особого порядка рассмотрения дела не по вине подсудимого, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Соответственно, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет 8 месяцев. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежало назначению на срок от 3 лет до 6 лет 8 месяцев.

Приговор суда изменен без изменения квалификации с усилением наказания.

Апелляционное определение N 22-856/2019

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил им наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда от 21 февраля 2019 года изменен без изменения квалификации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-618/2019

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Оймяконского районного суда от 21 марта 2019 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом К. несудим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для назначения К. наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда изменен без изменения квалификации с изменением вида наказания на обязательные работы.

Апелляционное постановление N 22-545/2019

Согласно резолютивной части постановления Якутского городского суда от 29 ноября 2018 года лицу назначена принудительная мера медицинского характера - помещение в психиатрический стационар общего типа. Вместе с тем, ст. 99 УК РФ не предусматривает такой принудительной меры медицинского характера как помещение в стационар общего типа. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ применению подлежала принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22-282/2019

4. Причины отмен и изменений промежуточных судебных решений

4.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

По постановлению Мирнинского районного суда от 25 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Принимая решение о возврате дела прокурору, и указывая на необходимость проверки версии о причастности к совершению преступления другого лица, суд фактически вошел в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому без исследования доказательств в рамках состязательного процесса.

При этом суд дал указание органам предварительного следствия провести соответствующие следственные действия, то есть фактически возвратил уголовное дело для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-621/2019

В постановлении Нюрбинского районного суда от 6 июня 2019 года возврат прокурору уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 294 УК РФ, суд мотивировал тем, что обвиняемый недостаточно владеет языком, на котором ведется производство, в ходе производства дознания по делу ему не был предоставлен переводчик, что нарушило право обвиняемого, предусмотренное ст. 18 УПК РФ.

Однако в ходе производства дознания, при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, обвиняемому каждый раз разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности давать показания и объясняться на родном языке или языке, котором он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, после разъяснения прав обвиняемый указывал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, что подтверждается подписями в протоколах.

Таким образом, по результатам неоднократного разъяснения обвиняемому права давать показания и объяснения на родном языке, права пользоваться помощью переводчика он, в присутствии защитника, в условиях свободного волеизъявления, отказывался от использования этих прав, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в участии переводчика и в том числе, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Также в материалах дела имелось письменное заявление обвиняемого адресованное дознавателю, где он указал, что якутским и русским языками владеет свободно, пишет и читает, в услугах переводчика не нуждается, просит уголовное дело вести на русском языке, имеются также и другие письменные заявления, написанные обвиняемым собственноручно на русском языке.

Постановление суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-916/2019

По постановлению Якутского городского суда от 25 марта 2019 года уголовное дело по обвинению В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в материалах уголовного дела постановления о соединении уголовных дел в одно производство, а также сведений о разрешении заявленного защитником отвода следователю.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе, которое направлено защитнику и обвиняемому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в отдельных процессуальных документах о соединении уголовных дел в одно производство другой датой, являлось технической ошибкой, которая не влияла на существо фактических обстоятельств по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-784/2019

4.2. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

О смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Постановлением Якутского городского суда от 28 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186 - ФЗ, осужденному на основании ч. 3, п.п. "а", "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в наказание срок содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что судом не приняты во внимание требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УПК РФ, постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22-145/2019

О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

В нарушение вышеуказанных требований 15 февраля 2019 года Хангаласским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. в порядке ст. 80 УК РФ в связи с наличием снятых и погашенных взысканий, наложенных в 2016 - 2017 годах, отказом осужденного от дачи объяснений по факту допущенных им нарушений, его медицинским диагнозом и нахождением на учете, как лица, склонного к суициду и членовредительству.

Иных убедительных оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решение суда первой инстанции не содержало.

При этом судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не дана оценка этим обстоятельствам в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-606/2019

Постановлением Хангаласского районного суда от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-исполнительного закона осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 14 января 2019 года, которое оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая, что осужденный обратился в суд до истечения шести месяцев с момента предыдущего рассмотрения аналогичного ходатайства, судом апелляционной инстанции данное постановление суда отменено с прекращением производства по ходатайству.

Апелляционное постановление N 22-943/2019

Об условно-досрочном освобождении

По приговору Хангаласского районного суда от 24 января 2017 года Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 22 марта 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство в интересах осужденного Л. об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания требования п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств не менее трех четвертей срока наказания, с учетом которых право на условно-досрочное освобождение у осужденного Л. возникает в апреле 2019 года.

С учетом того, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный не отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на подачу такого ходатайства, суду первой инстанции, необходимо было отказать в принятии ходатайства адвоката в интересах осужденного, либо прекратить производство по ходатайству, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.

Постановление суда отменено, производство по ходатайству прекращено.

Апелляционное постановление N 22-707/2019

Постановлением Хангаласского районного суда от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие осужденного, защитника.

Вместе с тем, в материале имелось ходатайство осужденного о рассмотрении материала с участием защитника-адвоката А., с которым им заключено соответствующее соглашение.

Однако судом не приняты меры к извещению адвоката А., не обсуждался вопрос о возможности судебного разбирательства без участия адвоката, осужденным не заявлен отказ от услуг адвоката.

Постановление суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-34/2019 (22-2136/2018)

10 апреля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении интересы осуждённого защищала адвокат Ч.

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года адвокатский статус Ч. прекращён, о чём внесены сведения в реестр адвокатов Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2019 года.

Таким образом, суд не обеспечил осуждённого надлежащей защитой, поскольку его интересы представляло лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий, тем самым допустил нарушение его права на защиту в суде.

Постановление Якутского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-962/2019

4.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ

В ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителем указано о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, в жалобе заявителем указано, что ранее он обращался с аналогичной жалобой в органы прокуратуры, однако никакого ответа не получил. Данный довод проигнорирован судом первой инстанции и ему не дана оценка при принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Якутского городского суда от 27 ноября 2018 года отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-43/2019

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что в жалобе заявителя отражены доводы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; заявителем оспаривается сопроводительное письмо, которое не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или иным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, "должность" ОРЧ СБ МВД РФ по Республике Саха (Якутия) не отнесен законом к иным должностным лицам, чьи действия подлежат обжалованию.

Вместе с тем, заявителем обжалованы действия должностного лица по отказу в регистрации и рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Постановление Якутского городского суда от 4 декабря 2018 года суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-192/2019

Постановлением Якутского городского суда от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы заявителем выдвинуто требование о признании незаконным постановления заместителя прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия незаконным.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Принятое заместителем прокурора постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию, наоборот преследует цели всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Постановление суда отменено, производство по жалобе прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения.

Апелляционное постановление N 22К-675/2019

Заявителем обжаловались действия следователя, связанные с возбуждением в 2010 - 2011 годах уголовных дел в отношении заявителя, в связи с тем, что имели место гражданско-правовые отношения, а также не уведомление заявителя о факте возбуждения в отношении него уголовных дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что местонахождение заявителя установлено, в связи с чем, она не лишена доступа к правосудию в рамках как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу; оценка доводов о необоснованности подозрения в совершении преступления преждевременна и может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя фактически по существу не рассмотрена, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и о не уведомлении о факте возбуждения в отношении нее уголовных дел судом не проверялись, в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановление Якутского городского суда от 15 апреля 2019 года отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-874/2019

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки требованиям закона, председательствующим оглашена лишь резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в протоколе указано о том, что объявлен срок для составления мотивированного решения суда.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении принципа гласности судопроизводства, поскольку по смыслу закона (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) возможность оглашения вводной и резолютивной части приговора предусмотрена в определенных случаях на основании определения или постановления суда. К таковым обжалуемое судебное решение не относится.

Постановление суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-442/2019

О производстве обыска в жилище

Исходя из смысла ч. 5 ст. 165 УПК РФ, рассматривая уведомление следователя о проверке законности производства обыска в жилище, суд должен проверить, возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве соответствующего должностного лица, и имелись ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, то есть, имелись ли основания для производства обыска.

15 апреля 2019 года Оймяконским районным судом принято решение о признании производства обыска в жилище незаконным в связи с отсутствием сведений об уведомлении собственника жилого помещения З. и его защитника о производстве обыска, не разъяснением права участвующим в нем лицам на участие при проверке законности проведённого обыска.

При этом основания и обстоятельства, изложенные в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, оставлены судом без оценки.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционное постановление N 22К-888/2019

Постановлением Оймяконского районного суда от 04 марта 2019 года признано незаконным и необоснованным производство обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Данное решение мотивировано тем, что по месту проведения данного следственного действия находится юридическое лицо, представленными материалами не подтвержден факт проживания по данному адресу руководителя и главного бухгалтера юридического лица, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что положения ст. 182 УПК РФ не требуют обязательного установления процессуального положения лица, у которого будет производиться обыск, поскольку обыск может быть произведен не только у участников уголовного судопроизводства, но и у любых других лиц при наличии к тому предусмотренных законом оснований и надлежащем оформлении данного следственного действия.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения о признании обыска незаконным, в связи с отсутствием в представленных материалах сведений, свидетельствующих о необходимости производства обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Апелляционное постановление N 22К-650/2019

Постановления по мере пресечения

Домашний арест

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал.

При обосновании установления запретов и ограничений, судом указано об обеспечении предупреждения возможности для обвиняемого совершения новых преступлений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд также не привел достаточного обоснования данному выводу.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют.

Постановление Намского районного суда от 26 апреля 2019 года отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-876/2019

В другом случае Намским районным судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому И. допущены противоречия в выводах.

Так, суд, придя к выводу о возможности оказания давления на обвиняемого с целью изменения показаний в пользу другого обвиняемого, указал о том, что доводы следователя о возможности обвиняемого уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-1185/2019

Заключение под стражу

При рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель, вопреки интересам подозреваемого, просила ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворить, в то время как несовершеннолетний подозреваемый просил не заключать его под стражу.

Указанное свидетельствовало о нарушении права несовершеннолетнего подозреваемого на защиту, поскольку действия законного представителя противоречили его интересам и нанесли им ущерб. Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, не отстранил законного представителя от дальнейшего участия, то есть фактически рассмотрел ходатайство следователя в отношении несовершеннолетнего подозреваемого без участия его законного представителя.

Постановление Ленского районного суда от 7 января 2019 года отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-235/2019

В другом случае, постановлением Якутского городского суда от 22 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении в розыск подсудимого Ч. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом оставлено без должного внимания, что в ходе обсуждения данного ходатайства государственного обвинителя защитник подсудимого оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что подсудимый обвинялся в совершении в 2015 году (в возрасте 15 лет) двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым истекли сроки давности.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22-648/2019

В постановлении Алданского районного суда от 21 декабря 2019 года об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что подозреваемый, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку в ходатайстве следователя данные основания не содержались.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-292/2019

Постановлением Ленского районного суда от 20 февраля 2019 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При этом, суд в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указал в постановлении, что подозреваемый преступление совершил, имея непогашенную судимость, т.е. вошел в обсуждение вопроса о виновности лица.

Постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-434/2019

В другом случае, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что "причастность обвиняемого в совершении преступления подтверждается представленными материалами...". То есть фактически на данной стадии уголовного процесса суд высказал суждение о виновности обвиняемого в совершении указанного преступления. Между тем, по смыслу закона суд при избрании пресечения должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, суд в постановлении указал, что "доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суд находит обоснованными".

Таким образом, суд не мотивировал своё решение, на основании каких доказательств и объективных, достоверных сведений он пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, то есть в обжалуемом постановлении фактически отсутствовало надлежащее обоснование вывода о необходимости заключения под стражу обвиняемого.

Постановление Якутского городского суда от 28 февраля 2019 года отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-519/2019

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть продлен судом только в случаях особой сложности уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, не исследовал вопрос о сложности уголовного дела.

Постановление Якутского городского суда от 6 марта 2019 года суда отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22К-547/2019

5. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, судам:

- при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве";

- в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм, регулирующих особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо строго руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей";

- при назначении наказания необходимо строго руководствоваться нормами Общей части УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

- при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судам необходимо руководствоваться положениями ст. 237 УПК РФ, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации;

- по материалам в порядке исполнения судебных решений руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора";

- при рассмотрении материалов досудебного контроля в порядке ст. 108, 109 УПК РФ судам необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, следует учитывать, что судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах должно быть оформлено только в одном языковом пространстве, с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)