Выписка из справки Кемеровского областного суда о качестве и объеме работы мировых судей Кемеровской области по уголовным делам в I полугодии 2019 года (утв. президиумом Кемеровского областного суда 30 сентября 2019 г.)

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Причины отмены и изменения судебных решений мировых судей

1. Неправильное применение норм уголовного закона

Самая распространённая причина изменения приговоров мировых судей Кемеровской области в I полугодии 2019 года связана с несоблюдением положений ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, которые мировые судьи не принимали во внимание, назначая наказание, преобладают такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также имели место случаи, когда мировые судьи необоснованно при назначении наказания учитывали в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Например, Ш. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания Ш. мировой судья, кроме прочих смягчающих обстоятельства, учел и явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, указал, что преступление Ш. совершено в условиях очевидности и на момент написания им объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

С учетом данных обстоятельств приговор в отношении Ш. был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, наказание усилено.

В нескольких случаях мировые судьи, разрешая вопрос о виде и размере наказания, не учитывали наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что также влекло изменение приговора

Вместе с тем имели место случаи, когда мировые судьи указывали в приговоре на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно принимая во внимание погашенные судимости.

Приговором от 02.04.2019 К. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел рецидив преступлений.

Однако из материалов дела следует, что К. был осужден приговорами от 01.11.2005 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и от 21.01.2010 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.11.2005 К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Постановлением от 03.05.2012 К. был освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней. Условно-досрочное освобождение К. не отменялось.

В соответствии с п. "в, г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость за совершение преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 01.11.2005 была погашена 02.05.2018, по приговору от 21.01.2010 - 02.05.2015 и на момент совершения нового преступления 15.02.2019 К. являлся несудимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная практика районных (городских) судов свидетельствует о том, что при назначении наказания мировые судьи не всегда учитывали приведенные выше положения уголовного закона, что влекло изменение судебного решения.

Например, Т. был осужден приговором от 16.01.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

По итогам рассмотрения дела по апелляционному представлению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Т. наказания в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы.

Апелляционным постановлением от 29.05.2019 приговор в отношении Т. изменен.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором от 15.01.2019 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.06.2018, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изменяя приговор мирового судьи городской суд в апелляционном постановлении от 04.03.2019 указал следующее.

В действиях Б., как правильно установил мировой судья, имеется рецидив преступлений.

Мировым судьей не был учтен тот факт, что Б. отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, так как назначенное по приговору от 11.01.2017 наказание в виде двух лет исправительных работ постановлением того же суда от 05.10.2017 заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 20 дней. Судимость по данному приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, приговор в отношении Б. изменен, постановлено назначенное наказание в виде лишения своды отбывать в колонии строгого режима.

Имели место случаи нарушения углового закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Например, приговором от 13.02.2019 Ш. осужден за угрозу убийством к 200 часам обязательных работ.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. 23.04.2018 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в силу 04.05.2018. Основное наказание в виде 180 часов обязательных работ Ш. на момент вынесения нового приговоора от 13.02.2019 было отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение и к наказанию, назначенному по приговору от 13.02.2019, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23.04.2018, окончательно назначив Ш. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 1 день.

Другой пример.

Приговором от 25.09.2018 С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 20.02.2018) в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.02.2018) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 07.03.2018) к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.02.2018, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима (приговором осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 06.07.2018 условное осуждение по приговору от 14.02.2018 отменено, С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию строго режима).

Из материалов дела следует, что оспариваемым приговором С. осужден на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, одно из которых совершено 02.01.2018, то есть до вынесения приговора суда от 14.02.2018, а другие после - 20.02.2018, 21.02.2018 и 07.03.2018, то есть в период условного осуждения по приговору суда от 14.02.2018. Мировым судьей было принято решение о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи указав следующее.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после назначения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания за вновь совершенные в период условного осуждения преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 20, 21 февраля и 7 марта 2018 года), суд, учитывая, что 06.07.2018 условное осуждение по приговору от 14.02.2018 (в период условного осуждения по которому имели место инкриминируемые преступления) отменено, должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление от 02.01.2018 и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, апелляционным постановлением приговор мирового судьи был изменен.

В 1 полугодии 2019 года имели место случаи необоснованного прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением от 28.01.2019 уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья сослался на положительные данные личности подсудимого, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие основного места работы, связанного с использованием транспортного средства, оказание благотворительной помощи нуждающимся людям, посчитав, что данные действия являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, изменяющие степень общественной опасности деяния и позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей не было указано каким образом перечисленные им в постановлении обстоятельства повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несёт повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, признано судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем указанное постановление было отменено.

2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Приговором от 12.11.2018 Р. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. С Р. по приговору суда в пользу Т. взыскана сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Отменяя приговор мирового судьи, апелляционная инстанция указала следующее.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было оглашено исковое заявление потерпевшего Т, однако из содержания протокола невозможно установить, был ли признан гражданский иск на сумму 30 000 рублей Р. Между тем данные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи с указанием на то, что "подсудимый в судебном заседании указанные исковые требования признал частично, не согласившись со стоимостью имущества, при этом доказательств об ином размере стоимости имущества не представил".

Суд апелляционной отметил, что данное обстоятельство препятствовало суду постановить приговор в особом порядке ввиду отсутствия необходимых для этого условий, поскольку Р. признал объем похищенного им имущества у потерпевших, однако выразил свое несогласие с исковыми требованиями, оспаривая стоимость имущества потерпевшего Т., т.е. фактически не согласился с объемом предъявленного ему обвинения и размером причиненного вреда.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье.

3. Отмена и изменение других судебных решений

В 1 полугодии 2019 года мировыми судьями допускались ошибки при вынесении постановлений о направлении уголовных дел по подсудности.

Постановлением от 10.01.2019 уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, передано по подсудности в городской суд.

Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 27.12.2018 N 509-ФЗ, уголовные дела по ст. 157 УК РФ не подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 26.05.2015 N 1115-О и др.) следует, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на положениях ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, изменение Федеральным законом подсудности дел не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона.

Уголовное дело в отношении А. поступило мировому 21.12.2018. В тот же день уголовное дело мировым судьей принято к производству, постановлением от 21.12.2018 по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 29.12.2018. 29.12.2018 судебное заседание отложено на 10.01.2019 г.

Федеральный закон РФ от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 УПК РФ", которым изменена подсудность уголовных дел, в том числе, по ст. 157 УК РФ, вступил в законную силу 07.01.2019 г.

Таким образом, на момент вступления в законную силу вышеуказанного закона уголовное дело, принятое мировым судьей с учетом правил подсудности, действующих на момент поступления дела в суд, уже было назначено к слушанию, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для направления уголовного дела по подсудности в городской суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменил.