Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 84-АПА19-10 Суд частично изменил решение суда первой инстанции и признал недействующим пункт 1284 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утв. приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 г. N 3402

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 84-АПА19-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Кириллова В.С. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Афониной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полторыхина Александра Вадимовича на решение Новгородского областного суда от 1 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 1284, 2651, 3134 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А. и представителя министерства инвестиционной политики Новгородской области Черновой А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Под пунктом 1284 Перечня объектов недвижимого имущества включено торговое здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 общей площадью 1068,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Полевая, дом 1А.

Под пунктом 2651 Перечня объектов недвижимого имущества включено здание кафе "Глобус" с кадастровым номером 53:16:0010308:64 общей площадью 69,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Новгородская область, город Сольцы, проспект Советский, дом 156.

Под пунктом 3134 Перечня объектов недвижимого имущества включено здание магазина с кадастровым номером 53:11:1900219:566 общей площадью 88,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино.

Полторыхин А.В., являющийся собственником здания кафе "Глобус", здания магазина и 1/2 доли в праве собственности на торговое здание, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1284, 2651, 3134 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что включение принадлежащих ему на праве собственности зданий в Перечень объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт принят в отсутствие утвержденного и опубликованного Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Своевременно оспариваемый приказ и утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества не опубликованы. На сайте уполномоченного органа отсутствует информация о дате размещения Перечня объектов недвижимого имущества и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Оспариваемый приказ принят в нарушение Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Новгородской области и экспертизы нормативных правовых актов Новгородской области, поскольку процедуру оценки регулирующего воздействия не проходил.

Решением Новгородского областного суда от 1 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерством инвестиционной политики Новгородской области, правительством Новгородской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3, статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1.4 постановления правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года N 397 "О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области", статей 13, 15, 18 Областного закона Новгородской области от 6 января 1995 года N 9-ОЗ "О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области", сделал правильный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, а также об отсутствии оснований для проведения оценки регулирующего воздействия.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (статьи 3, 14 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Полторыхин А.В. является собственником здания кафе "Глобус" с кадастровым номером 53:16:0010308:64 общей площадью 69,7 квадратных метров, здания магазина с кадастровым номером 53:11:1900219:566 общей площадью 88,9 квадратных метров, а также 1/2 доли в праве собственности на торговое здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 общей площадью 1068,8 квадратных метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данные здания расположены на земельных участках, виды разрешенного использования которых предусматривают размещение объектов торговли, то есть соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяют отнести названные объекты к торговым центрам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующими пунктов 2651 и 3134 Перечня объектов недвижимого имущества, поскольку позиция суда в данной части основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принадлежащее административному истцу здание кафе "Глобус" с кадастровым номером 53:16:0010308:64 общей площадью 69,7 квадратных метров расположено на земельном участке, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации кафе", и согласно сведениям экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объект недвижимости состоит из помещений, назначение которых указано как "зал", "туалет", "коридор", "кабинет охраны".

Здание магазина с кадастровым номером 53:11:1900219:566 общей площадью 88,9 квадратных метров расположено на земельном участке, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство магазина".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные виды разрешенного использования земельных участков предусматривают размещение объектов общественного питания и торговых объектов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания соответственно здания кафе "Глобус" и здания магазина торговыми центрами применительно к названной статье, правомерно отказав в признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодами 4.4 и 4.6 значатся виды разрешенного использования земельного участка: "магазины", который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров; "общественное питание", который предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Изложенное приводит к выводу, что на момент определения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества принадлежащие административному истцу нежилые здания кафе "Глобус" и магазина обладали признаками торгового центра, поскольку располагались на земельных участках, виды разрешенного использования которых допускают размещение на них соответственно объектов общественного питания и объектов торговли.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания указанных нежилых зданий торговыми центрами (комплексами).

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества принадлежащих ему нежилых зданий по причине не установления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения под пунктами 2651 и 3134 в Перечень объектов недвижимого имущества соответственно здания кафе "Глобус" с кадастровым номером 53:16:0010308:64 и здания магазина с кадастровым номером 53:11:1900219:566. В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда об отнесении принадлежащего административному истцу торгового здания с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 общей площадью 1068,8 квадратных метров к объектам торговли исходя из вида разрешенного использования, поименованного как "для строительства и эксплуатации зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения", и наименования самого объекта недвижимости, являются неправильными.

Указанный вид разрешенного использования предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объекты общественно-делового назначения не тождественны понятию ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но не исходя из наименования самого здания, которое правового значения для разрешения вопроса о включении здания в Перечень объектов недвижимого имущества не имеет.

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 общей площадью 1068,8 квадратных метров предназначенным в целях размещения торговых объектов, на что ссылался административный ответчик, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для данных целей.

Вместе с тем, в материалах административного дела не содержится документов технического учета (инвентаризации) торгового здания с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 общей площадью 1068,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Полевая, дом 1А. Иных сведений, позволяющих определить предназначение недвижимого имущества исходя из принадлежности указанных выше помещений к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) объектам бытового обслуживания, в материалах административного дела также не содержится.

Обследование данного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до определения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества не проводилось.

При таких обстоятельствах, здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 включению в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, административный ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу указанного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения этого здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, не представил.

Наряду с этим, согласно ответу на запрос суда ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25 февраля 2019 года N 78-53/302 и ответу на запрос министерства инвестиционной политики Новгородской области от 18 января 2019 года N Ф-78-53/65, представленному в материалы дела административным ответчиком, технический паспорт на здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Полевая, дом 1А, в архиве уполномоченного органа отсутствует.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее административному истцу торговое здание с кадастровым номером 53:11:0500103:6135 правомерно включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год (под пунктом 1284), являются неверными, обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акты должен быть признан недействующим в указанной части, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество за 2018 год, при этом признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества недействующим со дня его принятия.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новгородского областного суда от 1 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1284 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признав недействующим с момента принятия пункт 1284 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторыхина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), размещению на официальном сайте министерства инвестиционной политики Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в печатном издании газеты "Новгородские ведомости".

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Кириллова В.С.

Корчашкина Т.Е.