Решение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 53-ААД19-8 Определение краевого суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без изменения в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска

Решение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 53-ААД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", на определение судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", общество), установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Красноярскому краю от 26 апреля 2018 г. N 90-118 ООО "Агрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 65-68).

На данное постановление защитник Виноградов Н.Н. подал жалобу в Манский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(1, л.д. 1-19).

Решением судьи Майского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено, исключены указания на:

- отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 24:240401003:107, 24:24:0401008:22, 24:24:0401003:121, 24:24:0401003:122 признаков посевов сельскохозяйственных культур, проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки почвы, сенокошение), стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, следов химической обработки против сорной растительности, прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы, затаптывания трав, загрязнения экскрементами, подсевов культурных кормовых трав;

- закочкаренность указанных земельных участков;

- зарастание указанных земельных участков сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, бодяк, кипрей).

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20).

Защитник Виноградов Н.Н. обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 2, л.д. 25-28).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 54-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Виноградов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г., законный представитель ООО "Агрострой" Шевчугова Е.Н., защитник Виноградов Н.Н. и прокурор Майского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Майского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. направлена в адрес общества по почте и в соответствии с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 23), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 80081235330618), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора), получена 22 апреля 2019 г.

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора (N 66013535026205) жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Виноградовым Н.Н. в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение, 7 мая 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 2, л.д. 28).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано защитником Виноградовым Н.Н. тем, что большую часть десятидневного срока, отведенного на обжалование, составляли праздничные дни (т. 2, л.д. 25).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная защитником Виноградовым Н.Н., таковой признана быть не может, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно исходил из того, что в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен порядок, предусматривающий увеличение установленного законом десятисуточного срока обжалования, позволяющий реализовать право обжалования в рабочий день. Продление соответствующего срока на количество выпавших на него нерабочих дней законодательством не предусмотрено. При этом оснований для вывода о том, что в течение семи рабочих дней, которые пришлись на установленный законом срок обжалования, отсутствовала объективная возможность реализовать право на обжалование, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что большую часть отведенного на обжалование десятидневного срока составляли праздничные дни, не соответствует действительности.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрострой", оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Агрострой", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов