Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-31 Суд отменил апелляционное определение, которым удовлетворено требование о защите прав потребителей и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод о полной гибели застрахованного сотового телефона судебными инстанциями не мотивирован и соответствующими доказательствами не подтвержден

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Рустама Миралиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ураков Р.М. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 62 390 руб., неустойки в размере 76 490 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на проведение проверки технического состояния сотового телефона.

В обоснование требований Ураков Р.М. указал на то, что 4 декабря 2016 г. между ним и ПАО "СК "Росгосстрах" заключён договор страхования мобильной техники - сотового телефона "Apple iPhone 7 plus". В период действия договора страхования сотовый телефон получил повреждения, в результате которых он восстановлению не подлежит. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 14 101 руб. Претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Уракова Р.М. взысканы страховое возмещение - 54 741 руб., неустойка - 5350 руб., штраф - 30 195,50 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на проведение проверки технического состояния сотового телефона - 1 200 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 2 065,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 г. между Ураковым Р.М. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключён договор страхования мобильной техники - сотового телефона "Apple iPhone 7 plus", что подтверждается выданным истцу страховым полисом серии _ N ...

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 76 490 руб.

Страховая премия уплачена Ураковым Р.М. в полном объёме в размере 5 350 руб.

В соответствии с разделом 7 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабёж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Согласно разделу 8 страхового полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 Правил страхования N 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 страхового полиса.

В период действия договора страхования сотовый телефон Уракова Р.М. был повреждён.

13 ноября 2017 г. Ураков Р.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту технического состояния от 24 ноября 2017 г. N 000047426, составленному ООО "АРТМобилком" по заказу Уракова Р.М., в сотовом телефоне подтверждена неисправность: разбито стекло на передней панели и стекло в модуле камеры, царапины по корпусу, не работает камера, не работают боковые кнопки.

В данном акте также указано, что устройство не подлежит обслуживанию по гарантии. Ремонт по возвратной стоимости с учётом отправки повреждённого устройства производителю составляет 29 000 руб.

Рассмотрев заявление Уракова Р.М., страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 14 101 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 26 декабря 2017 г. Ураков Р.М. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 62 390 руб., а также о возмещении расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

В письме от 29 декабря 2017 г. страховая компания указала на отсутствие оснований для перерасчёта суммы страхового возмещения, сославшись на то, что условия договора страхования предусматривают возмещение ущерба с учётом износа и обесценения застрахованного имущества, а также применение безусловной франшизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объёме не исполнило. При этом суд указал, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между Ураковым Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) N 219 (далее - Правила страхования N 219) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Из содержания выданного Уракову Р.М. страхового полиса следует, что текст Правил страхования N 219 размещён на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", то есть является общедоступным для ознакомления.

В силу пункта 10.3 Правил страхования N 219 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования:

- при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере страховой суммы (пункт 10.4.1.1 Правил страхования N 219);

- при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчёта, произведённого страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчёта независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (пункт 10.4.1.2 Правил страхования N 219).

Таким образом, в соответствии с правилами страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, который при его полной гибели равен страховой сумме, а при повреждении - размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление) с учётом износа и обесценения.

Согласно пункту 1 таблицы для определения износа, содержащейся в приложении N 3 Правил страхования N 219, износ застрахованного сотового телефона за один год эксплуатации составил 25%.

Кроме того, пунктом 2 раздела 10 страхового полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, то есть 7 649 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила Уракову Р.М. страховое возмещение на основании представленного им акта технического состояния сотового телефона от 24 ноября 2017 г. с учетом износа застрахованного имущества и безусловной франшизы в размере 14 101 руб. (29 000 руб. (размер ущерба) - 7 250 руб. (износ) - 7 649 руб. (безусловная франшиза).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждённый сотовый телефон восстановлению не подлежит, в связи с чем присудил истцу 54 741 руб. недоплаченного страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества за минусом безусловной франшизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную гибель застрахованного сотового телефона.

При этом представленный истцом акт от 24 ноября 2017 г. таким доказательством служить не может, поскольку выводов о полной гибели сотового телефона в нём не содержится.

Напротив, ООО "АРТМобилком" в письме от 22 марта 2018 г., направленном в Советский районный суд г. Уфы, сообщило о том, что данное общество является авторизованным сервисным центром компании "Apple" и осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с ООО "Эппл Рус". По правилам производителя при механических повреждениях дисплея и корпуса сотового телефона производится его замена на идентичное устройство. В соответствии с программой производителя такая замена осуществляется по возвратной стоимости, которая по состоянию на 24 ноября 2017 г. составляла 29 000 руб. с учётом отправки повреждённого устройства производителю.

Специалист ООО "АРТМобилком" Зарипов Р.А. в судебном заседании Советского районного суда г. Уфы 29 марта 2018 г. пояснил, что проверка состояния сотового телефона истца производилась только путём внешнего осмотра. ООО "АРТМобилком" осуществляет обмен сотовых телефонов, но не ремонтирует их. Повреждённый сотовый телефон может быть заменён на новый телефон за плату в размере 29 000 руб.

Доводы страховой компании об отсутствии доказательств полной гибели сотового телефона послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции технической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности и стоимости восстановления сотового телефона.

Производство данной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Центру экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", возложив на Уракова Р.М. обязанность представить сотовый телефон в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Однако назначенная по делу судебная экспертиза не состоялась по причине непредставления Ураковым Р.М. объекта экспертизы - сотового телефона, что следует из актов общей формы Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 26 июля 2018 г. N 006-01-00654 и от 6 августа 2018 г. N 006-01-00654.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем суд апелляционной инстанции с учётом положений приведённой выше нормы права не дал оценки обстоятельству, связанному с уклонением истца от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о полной гибели застрахованного сотового телефона судебными инстанциями не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.