Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 44-КГ19-13 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нельзя согласиться с выводом суда о том, что исковые требования лица о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 44-КГ19-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кропачева Константина Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кропачева К.Н. - Суставовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 г. со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 279 500 руб., штраф в размере 139 750 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 22 мая 2018 г., в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кропачевым К.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2019 г. кассационная жалоба Кропачева К.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "SUZUKI" под управлением водителя Ганеева А.З. и марки "HYUNDAI" под управлением водителя Царского Д.И., в результате которого автомобилю "HYUNDAI", собственником которого является Кропачев К.Н., были причинены повреждения.

Виновным в аварии признан Ганеев А.З. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 г. со страховой компании в пользу Кропачева К.Н. взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда.

5 июля 2018 г. Кропачев К.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб. в связи с тем, что решение суда от 4 апреля 2018 г. исполнено страховой компанией 22 мая 2018 г.

11 июля 2018 г. страховая компания в выплате неустойки отказала.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным федеральным законом, и исходил из того, что истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведённых правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Кропачева К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края 4 апреля 2018 г., в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 11 января 2016 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 150 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кропачев К.Н. просил взыскать неустойку за другой период: с 5 апреля по 22 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Кропачева К.Н. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.