Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 44-КГ19-11 Суд отменил вынесенное ранее определение суда первой инстанции и направил дело о взыскании суммы долга по договору займа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод третейского суда о недоказанности истцом факта заключения договора займа, основанный на исследовании и оценке доказательств, в частности, заключения экспертов об изготовлении различных листов договоров займа и залога на разных печатных устройствах и в разное время, сам по себе не свидетельствует о нарушении третейским судом не только основополагающих принципов права, но и каких-либо положений закона вообще

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 44-КГ19-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ветшанова Владимира Александровича об отмене решения третейского суда от 17 апреля 2018 г. по делу по иску Ветшанова Владимира Александровича к Ходяшеву Константину Борисовичу и Косых Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ходяшева Константина Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Ходяшева К.Б. - Хозяйкина И.А. и Ахметова Р.Р., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Ветшанова В. А. - Костицына А.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ветшанов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 17 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ходяшеву К.Б. и Косых А.С. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а с Ветшанова В.А. в пользу Ходяшева К.Б. взысканы судебные расходы.

Ходяшев К.Б. заявил ходатайство о прекращении судом общей юрисдикции производства по делу в связи с окончательностью решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 г. заявление Ветшанова В.А. удовлетворено, названное выше решение третейского суда отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Ходяшев К.Б. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Ветшанова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра вынес решение об отказе в удовлетворении иска Ветшанова В.А. к Ходяшеву К.Б. и Косых А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 8 268 500 руб., включая проценты и пеню, а также об обращении взыскания на автомобиль по договору залога. Данным решением с Ветшанова В.А. в пользу Ходяшева К.Б. взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб. (л.д. 11-19).

Не согласившись с таким решением, Ветшанов В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене решения третейского суда.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что третейский суд не признал едиными документами страницы договоров займа и залога, содержащих третейскую оговорку и условие об окончательности решения третейского суда.

Суд также сослался на необходимость проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Ветшанова В.А., суд первой инстанции посчитал, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности нарушает принцип законности, поскольку третейский суд, подвергнув сомнению договоры, представленные истцом, не истребовал у ответчиков их экземпляры договоров займа и залога, не исследовал их, а кроме того, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, в то время как Ветшанов В.А. таких требований не заявлял.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение также считается заключённым в письменной форме, если оно заключается путём обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно положениям статьи 16 названного закона третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признаётся соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечёт недействительность арбитражного соглашения (часть 1).

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или её участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной (часть 2).

В соответствии с частью 16 статьи 52 этого же закона споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 данной статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Из материалов дела следует, что Ветшанов В.А. сам инициировал разбирательство спора в третейском суде путём подачи искового заявления, никаких возражений против рассмотрения спора в третейском суде в дальнейшем не представлял, компетенцию третейского суда не оспаривал. Ответчики также не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, а Ходяшев К.Б. представлял письменные пояснения по делу. От Косых А.С. поступал отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска.

В решении третейского суда указано, что в расписке об ознакомлении с правами и обязанностями сторонами заключено отдельное арбитражное соглашение о рассмотрении спора единолично названным арбитром.

Приведённые выше положения закона и обстоятельства дела судом не учтены, вопросу о заключении арбитражного соглашения путём обмена сторонами процессуальными документами и составления расписок оценки не дано.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьёй 421 данного кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьёй (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвёртой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исходя из изложенного вывод третейского суда о недоказанности истцом факта заключения договора займа, основанный на исследовании и оценке доказательств, в частности заключения экспертов об изготовлении различных листов договоров займа и залога на разных печатных устройствах и в разное время, сам по себе не свидетельствует о нарушении третейским судом не только основополагающих принципов права, но и каких-либо положений закона вообще.

По общему правилу обязанность доказать факт заключения договора займа, залога и их условий лежит соответственно на займодавце и залогодержателе.

Ссылаясь на неистребование третейским судом экземпляров договоров займа и залога у ответчиков, ссылавшихся на фальсификацию договоров, суд первой инстанции не указал оснований, из которых вытекает такая обязанность третейского суда при рассмотрении данного спора.

Исключив из числа доказательств первую страницу представленного истцом договора займа, третейский суд признал недоказанными факт заключения договора займа и его условия, однако исходя из второй страницы этого документа, содержащей подписи сторон, признал установленным факт передачи денег.

Делая вывод о неправомочности третейского суда при рассмотрении спора давать иную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, чем та, которая указана истцом, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 г. и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.