Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 18-КГ19-95 Судебные акты о признании права собственности на земельный участок оставлены без изменения, поскольку истец существенных нарушений условий договора аренды не допускал, осуществлял хозяйственную деятельность, возвел строения и сооружения, фактически выкупил спорный земельный участок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 18-КГ19-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наружного Александра Сергеевича к Литвиновой Нине Николаевне о признании права собственности на земельный участок, прекращении договора аренды и по встречному иску Литвиновой Нины Николаевны к Наружному Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Литвиновой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Литвиновой Н.Н., ее представителя по доверенности Фариона А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Наружного А.С., его представителя Наружной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наружный А.С. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, прекращении договора аренды, переносе забора и взыскании судебных расходов.

Литвинова Н.Н. предъявила встречное требование к Наружному А.С. о расторжении договора аренды, сославшись на то, что Наружным А.С. допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в том числе в использовании земельного участка не по назначению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал за Наружным А.С. право собственности на земельный участок площадью 9 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., прекратил действие договора аренды земельного участка от 22 декабря 1999 г., обязал Литвинову Н.Н. перенести бетонный забор на 8,65 м в соответствии с координатами, указанными в землеустроительной экспертизе, взыскал с Литвиновой Н.Н. в пользу Наружного А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату составления доверенности в размере 1 590 руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 172,50 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., всего 103 262 руб.

В кассационной жалобе Литвиновой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 1999 г. между Литвиновой Н.Н. (арендодатель) и индивидуальным частным предпринимателем Наружным А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ... общей площадью 0,96 га, расположенного по адресу: административный округ, район ..., сроком на 49 лет с правом выкупа в собственность.

Согласно пунктам 1.2 и 7.3 договора аренды границы и размер земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора аренды согласована арендная плата в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в год в срок до 1 декабря текущего года.

В силу пункта 3.5 договора аренды арендатор имеет право возводить строения и сооружения на арендуемом участке, при этом обращаться в соответствующие органы за разрешением на строительство без дополнительного согласия арендодателя.

7 марта 2000 г. договор аренды зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как договор аренды земельного участка с кадастровым номером.

По соглашению сторон в период заключения договора Наружный А.С. передал Литвиновой Н.Н. арендную плату за весь срок действия договора (49 лет), что подтверждается ее распиской.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, находящегося в пользовании Наружного А.С., не соответствует размеру площади, указанной в договоре аренды и плане земельного участка, а именно менее ее указанного размера на 957 кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Наружного А.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Литвиновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Наружный А.С. существенных нарушений условий договора аренды не допускал, осуществлял хозяйственную деятельность, ремонтируя технику, возвел строения и сооружения, фактически выкупил спорный земельный участок.

Также суд признал возможность восстановления недостающей площади земельного участка Наружного А.С. до площади, предусмотренной договором аренды, за счет смещения бетонного забора, установленного между земельными участками Литвиновой Н.Н. и Наружного А.С., вглубь границ земельного участка, находящегося в пользовании Литвиновой Н.Н., на 8,65 м.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судами, арендодатель Литвинова Н.Н. передала арендатору Наружному А.С. земельный участок площадью 0,96 га по акту приема-передачи от 22 декабря 1999 г., границы и размер земельного участка стороны обозначили на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды. Предоставленный земельный участок использовался Наружным А.С. по назначению.

Судами также установлено, что арендатор Наружный А.С. внес арендную плату за весь срок действия договора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований Наружного А.С. о признании права собственности на земельный участок и прекращении договора аренды и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Н.Н. о расторжении договора аренды, учитывая использование земельного участка Наружным А.С. по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 0,96 га, переданный в аренду Наружному А.С., в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, поскольку находился в составе земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 23:43:0118021:0002, является несостоятельным. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.