Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16163 по делу N А70-1121/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Приходько Любови Павловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А70-1121/2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Корона" к администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску администрации города Тюмени (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - общество) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приходько Любови Павловны, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск о признании права собственности общества на нежилое здание, общей площадью 1483 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43, удовлетворен. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приходько Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности общества на самовольную постройку и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей.

Доводы заявителя о нарушении сохранением спорного объекта прав и законных интересов третьего лица (Приходько Л.П.), как смежного землепользователя, заявленные со ссылкой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018, и иные доводы жалобы, касающиеся несоответствия построенного объекта проектной документации, нарушения прав заявителя в результате затопления обществом участка, несоблюдения обществом противопожарных норм и правил, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Приходько Любови Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова