Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-17437 по делу N А51-20090/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-17437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу N А51-20090/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства, возложении обязанности на управление совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 21.09.2010 ООО "Байкал-Авто" на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки HYNDAI AEROCITY 540, VIN KMJTA18ВР7С002756 (далее - транспортное средство, автобус).

Указанное транспортное средство приобретено индивидуальным предпринимателем Тороян С.Ю. по договору купли-продажи 23.09.2010 и зарегистрировано 25.09.2010 в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера.

В дальнейшем транспортное средство приобретено обществом у предпринимателя по договору купли - продажи от 16.04.2018, при этом регистрация в органах ГИБДД перехода права на транспортное средство обществом не произведена.

В связи с сообщением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку о факте обнаружения признаков маркировочного изменения обозначения агрегатов транспортного средства, дознавателем отдела дознания отделения полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку вынесено постановление от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801050053000160.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 27.02.2018 N 5-102 на автобусе имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса.

По результатам рассмотрения рапорта о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта, управлением принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные базы Госавтоинспекции.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявленное обстоятельство того, что на спорном транспортном средстве имеются признаки, указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса и не представляется возможным установление первичной маркировки идентификационного номера VIN.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом округа процессуальных норм, связанных с отклонением ходатайства заявителя о проведении экспертизы, не установлено.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова