Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15869 по делу N А41-75004/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСЗ-Механика" (далее - ООО "МСЗ-М", ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу N А41-75004/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - ООО "Металлопром", истец) к ООО "МСЗ-М" о взыскании 1 827 049 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2017 N 22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нуклин", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, с ответчика взыскано 1 168 281 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 409, 410, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, приняв во внимание правила осуществления расчетов в случаях, когда валютой платежа является иностранная валюта, удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы о наличии права ответчика на удержание штрафной санкции были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-Механика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева