Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14683 по делу N А41-62518/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу N А41-62518/2018 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - истец) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Проспект-Инвест" (далее - ответчик), с учетом изменения первоначальных требований, о возмещении 14 276 117 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договорам от 01.03.2006 N ПМ-186 и от 05.12.2011, а именно не получил градостроительный план земельного участка и иную разрешительную документацию для строительства объекта.

Виновное нарушение обязательств ответчиком подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-165963/2014, которым по иску "Норд-Вест" расторгнуты договоры, с ответчика взыскана предоплата и проценты за неосновательное удержание предоплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Договор подряда от 01.03.2006 имеет также элементы простого товарищества, суды ошибочно не применили статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец не понес бы расходы в виде арендной платы в период вынужденной просрочки в строительства, поскольку по окончании строительства жилого дома истец продал бы квартиры, и к собственникам квартир перешло бы право общей долевой собственности на земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов по настоящему делу о том, договорные отношения с ответчиком прекращены в декабре 2017 противоречит резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-165963/2014, согласно которому договоры от 01.03.2006 и от 05.12.2011 расторгнуты с ответчиком с даты принятия данного постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "Норд-Вест" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-02-021668, предметом которого является земельный участок площадью 14 010 кв.м по адресу: Москва, пр. Мира, вл. 186А, из которых - 13 592 кв.м - для эксплуатации административно-производственных зданий; 418 кв.м - для эксплуатации автосервиса. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0019010:14.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период владения участком с 01.03.2006 по 09.10.2017 вносил арендную плату в размере 50 696 441 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Строительство планировалось вести по договору соинвестирования от 25.03.2005, заключенному между ООО "Норд-Вест" и ООО "Парма", предметом которого является реализация инвестиционного проекта - жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями. В целях исполнения данного инвестиционного проекта - истец (инвестор-застройщик) заключил с ответчиком (технический заказчик) и ООО "Шелта" (заказчик) договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 N ПМ-186, в соответствии с которым ответчик по заказу ООО "Шелта" и в интересах истца обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту (строительство жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями по адресу: проспект Мира, владение 186А). При этом истец заключил с ответчиком договор оказания услуг от 05.12.2011, по которому поручил ответчику оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186А, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу. Ответчик не исполнил обязательства по обоим договорам, в связи с чем данные договоры расторгнуты вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-165963/2014.

По мнению истца, за период вынужденной просрочки в строительстве, вызванной нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, он понес убытки. Поскольку в добровольном порядке указанные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 9, 12, 15, 199, 200, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии виновных действий ответчика в причинении убытков, о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об отнесении на ответчика 28,16% перечисленной по договору аренды от 27.02.2004 N М-02-021668 арендной платы.

Констатируя пропуск срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции указал, что фактически истец просит отнести на ответчика 28,16% арендной платы, перечисленной истцом по договору от 27.02.2004 N М-02-021668 в период с 01.03.2006 по 09.10.2017, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты таких платежей истцом (с 01.03.2006).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, устранил допущенное судом нарушение в части применения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод об истечении срока исковой давности по части требований, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.03.2006 N ПМ-186 и от 05.12.2011 факт был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-165963/14.

Суд округа, соглашаясь с выводам суд апелляционной инстанции, отметил, что в договор соинвестирования от 25.03.2005 N 1 какие-либо изменения не вносились, ответчик не является стороной ни договора соинвестирования, ни договора аренды от 27.02.2004 N М-02-021668. Иных договоров между сторонами не заключалось. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-165963/14 с ответчика в пользу истца по договорам, заключенным между сторонами, была взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства в рамках дела N А40-165963/2014 не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова