Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16414(1) по делу N А40-155104/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16414(1)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Консалт" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-155104/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу, установил:

MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Консалт" 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 N 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен.

ООО "Тракс-Консалт" 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракс-Консалт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и в окружном суде и отсутствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано за пределами предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление.

Изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения судом первой инстанции положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тракс-Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина