Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16090 (1,4,5) по делу N А40-61523/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16090 (1,4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (далее - должник) Новожилова Алексея Владиленовича, обществ с ограниченной ответственностью "ТК-Строймонтаж" и "Стройинтер Групп" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-61523/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и контролирующих его лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Девелопмент", закрытого акционерного общества "Башня Федерации", Украинца Дмитрия Николаевича, Александрова Артура Владимировича, Куприянова Александра Викторовича, Феоктистова Владимира Адольфовича и Полонского Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с Украинца Д.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 266 321 607 рублей 98 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, заявление удовлетворено частично. С Александрова А.В., Феоктистова В.А., КуприяноваА.В., Украинца Д.Н., Полонского С.Ю. и общества "Сити-Девелопмент" в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 215 230 472 рубля 02 копейки; заявление конкурсного управляющего в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Башня Федерации" и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него солидарно в порядке субсидиарной ответственности 215 230 472 рубля 02 копейки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности общества "Башня Федерации" ввиду недоказанности обстоятельств наличия у последнего статуса контролирующего должника лица, его вовлечённости в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также причинно- следственной связи между использованием подобных прав и возможностей и действиями (бездействием) самого должника, повлекшими банкротство последнего, в том числе, отсутствия в ранее принятых судами и вступивших в законную силу актах выводов об установленных противоправных действиях данного общества, связанных с совершением Александровым А.В. и Феоктистовым В.А. противоправных действий в период осуществления ими обязанностей руководителей должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" Новожилову Алексею Владиленовичу, обществам с ограниченной ответственностью "ТК-Строймонтаж" и "Стройинтер Групп" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк