Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-16509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Романа Викторовича (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу N А49-1201/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шариков Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление имущества), содержащегося в сообщении от 09.01.2018 N 9/13784, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Управления имуществом в течение тридцать дней со дня принятия решения суда направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, удовлетворил требования предпринимателя.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изл
