Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-3185(4) по делу N А60-21836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-3185(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Уралбизнесгаз" - Хворова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу N А60-21836/2018, установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 536 503,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хворов П.Ю. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования общества "Развитие" обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что сделки, заключенные между должником и обществом "Развитие" признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен заявителем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат денежных средств должником не произведен.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов