Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-21112 по делу N А76-4737/2018 О возврате жалобы, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-21112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу N А76-4737/2018, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А76-4737/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тяжелое материальное положение.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Приложенные документы не отражают имущественного положения общества на день подачи жалобы - 27.09.2019, поскольку датированы 2018 годом, в связи с чем не принимаются в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, требования к форме и содержанию кассационной жалобы считаются не соблюденными, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу N А76-4737/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" кассационную жалобу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева