Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17171 по делу N А76-13272/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст.Арт" (далее - общество "Ст.Арт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А76-13272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") к обществу "Ст.Арт" о взыскании 60 000 руб. задолженности и 7080 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохрякова Дмитрия Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ст.Арт", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием для обращения общества "Металлсервис" (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "Ст.Арт" (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 15.09.2017 N 20м/17 (далее - договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, установили, что в период действия договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ, который им не подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ истцом в ином объеме либо ненадлежащего качества, при этом спорный объект ответчиком эксплуатируется. Поскольку ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 506, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 следует читать как "от 24.01.2000"

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ст.Арт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова