Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-21125 по делу N А32-2904/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-21125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2904/2017 в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар и другим лицам совершать регистрационные действия и действия по сносу объекта, установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу о понуждении к сносу самовольной постройки - нежилого здания кафе (литеры Б, б) площадью 105,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, возведенного на земельном участке площадью 116 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144060:87, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2019, решение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу с возможностью совершения этих действий за свой счет администрацией с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Постановление суда апелляционной инстанции признано основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.03.2015 с номером регистрации 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и другим лицам совершать регистрационные действия и действия по сносу спорного объекта.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2904/2017 в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар и другим лицам совершать регистрационные действия и действия по сносу объекта - нежилого здания - кафе, здание литер "Б", площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142044;2512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144060:87 по улице имени 40-летия Победы, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева