Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16356 по делу N А32-41707/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу с дополнением администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А32-41707/2018 по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) к администрации о взыскании 2 155 429 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТБО).

На территории Хостинского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов, о которых, в том числе администрация направляла в адрес общества письма для принятия мер по приведению территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, в должное санитарное состояние.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 N 2520.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 22.03.2018 по 10.08.2018 вывезло отходы в объеме 1254 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых составила 2 155 429 руб. 57 коп. и администрацией не возмещена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Хостинского района города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова