Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10893 по делу N А63-2138/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А63-2138/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - ООО "Медтехсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медгарант" (далее - ООО "Медгарант") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.11.2017 N 30, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бондарева А.И., установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019, решение суда отменено, требования обществ удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на существенные нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях индивидуального предпринимателя Бондаревой А.И., ООО "Медгарант" и ООО "Медтехсервис" при проведении торговых процедур выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением, общества обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, являлся следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

Так, по мнению судов, управлением не было установлено, что являлось предметом антиконкурентного соглашения, не доказана его противоправность, не установлены и не доказаны факты исполнения антиконкурентного соглашения и обеспечения победы заранее определенного участника по заранее определенному контракту, не установлено осуществление какого-либо взаимодействия, в том числе, по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта (количество и очередность шагов) и т.д.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение антимонопольного органа необоснованным, ввиду недоказанности управлением наличия между обществами и предпринимателем антиконкурентного соглашения.

По существу приведенные доводы выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова