Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-6974(5) по делу N А56-76137/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-6974(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу N А56-76137/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные 04.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016 и 21.10.2016 банковские операции по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Посадского А.С. по кредитному договору от 19.04.2016 N 3КЛ-2016/ПФ в общем размере 4 615 465,32 руб., применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности предпринимателя перед банком в размере 4 615 465,32 руб. как обеспеченной залогом по договорам залога от 05.08.2016 N 3-ДЗТС/3, от 04.05.2016 N 3-ДЗТС/2 и от 19.04.2016 N 3-ДЗТС, восстановления остатков денежных средств на счете 40702810600100000502 (общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайнз") в размере 1 831 552,67 руб., на счете 40702810600100000870 (общество с ограниченной ответственностью "Форвард") в размере 1 660 452,09 руб., на счете 40702810000100000289 (общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик") в размере 742 123,65 руб., на счете 40802810200010000031 (предприниматель) в размере 381 246,91 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным в силе судом округа, указанное определение изменено в части отказа в признании недействительными совершенных 21.10.2016 операций. Указанные операции признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя перед банком в размере 381 246,91 руб. как обеспеченной залогом по договорам залога от 05.08.2016 N 3-ДЗТС/3, от 04.05.2016 N 3-ДЗТС/2 и от 19.04.2016 N 3-ДЗТС.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не выходили за пределы сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности банка. Суд отметил, что из материалов дела следует, что предприниматель ранее досрочно погашал кредит по кредитному договору; платежи осуществлены за счет средств, поступивших на счет предпринимателя в рассматриваемый период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске агентством срока исковой давности в отношении требований к ООО "Карго Лайнз", ООО "Форвард" и ООО "Транс-Логистика", поскольку конкурсный управляющий, осведомленный о совершении названных сделок с декабря 2016 года, подал ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков 12.02.2018.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок в отношении ООО "Карго Лайнз", ООО "Форвард" и ООО "Транс-Логистика".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно сделок, совершенных предпринимателем, и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными по причине оказания предпочтения предпринимателю в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов