Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. по делу N СИП-667/2019 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о взыскании компенсации и с приложенными к заявлению документами, установил:

Литвинов Александр Михайлович (далее - Литвинов А.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о взыскании 20 000 рублей компенсации.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны:

1. дата и место рождения истца (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. требования истца к ответчику, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в своем исковом заявлении Литвинов А.М. ссылается на несоответствующие законодательству бездействие ответчика при рассмотрении заявки N 2017111745 от 27.02.2017.

Между тем в обоснование требования о взыскании компенсации истец ссылается на положения статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право патентообладателя изобретения, полезной модели или промышленного образца требовать выплаты компенсации от нарушителя исключительного права на патент.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым разъяснить, что дела по спорам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент не отнесены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4-6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного признанными не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Указанные дела подсудны Суду по интеллектуальным правам как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно.

Таким образом, из текста искового заявления суду не представляется возможным установить предмет и основание требований Литвинова А.М., в связи с чем, истцу предстоит указать, просит ли он взыскать компенсацию с ФИПС как с нарушителя исключительного права на патент в порядке статьи 1406.1 ГК РФ или заявляет требование о возмещении вреда причиненного действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), уполномоченного рассматривать спорную заявку, в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены:

1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Для освобождения истца от уплаты государственной пошлины ввиду инвалидности необходимо наличие ходатайства и подтверждающих документов.

2. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Исковое заявление Литвинова Александра Михайловича от 22.08.2019 оставить без движения до 23.09.2019.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин