Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. по делу N СИП-660/2019 "О продлении срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассмотрев вопрос о продлении срока оставления без движения искового заявления Куликова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЧЕХОВ" (ул. Ильича, д. 41, пом. 4, ком. 1, г. Чехов, Московская обл., 142301, ОГРН 1155048001162) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "ПРАВОЗЕМ" путем запрета использовать (администрировать) доменное имя "pravozem.com" в сети Интернет; об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака "ПРАВОЗЕМ",

УСТАНОВИЛ:

Куликов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "ПРАВОЗЕМ" путем запрета использовать (администрировать) доменное имя "pravozem.com" в сети Интернет; об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака "ПРАВОЗЕМ".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 заявление оставлено без движения до 27.09.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не были указаны:

- место рождения истца, место его работы;

- сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

Кроме того, к исковому заявлению не были приложены:

- документы подтверждающие место жительства истца; при этом следует принимать во внимание, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

- документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 6000 руб.

Вместе с тем к исковому заявлению приложена копия чека-ордера по операции 123 от 13.08.2019 на сумму 300 рублей. Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 5700 руб.

Кроме того, истцу предлагалось обосновать с учетом положений частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции компетенции на рассмотрение заявленных исковых требований. Определение от 27.08.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 28.08.2019).

Вместе с тем по состоянию на 01.10.2019 сведений об извещении истца об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

От Куликова Андрея Викторовича 01.10.2019 телефонограммой поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное отсутствием у него до 01.10.2019 информации о движении искового заявления.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым продлить срок оставления искового заявления по делу N СИП-660/2019 без движения до 01.11.2019 в целях соблюдения процессуальных прав Куликова Андрея Викторовича.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Куликова Андрея Викторовича о продлении срока оставления искового заявления без движения удовлетворить.

2. Продлить срок оставления без движения искового заявления Куликова Андрея Викторовича до 1 ноября 2019 года.

3. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Судья

Т.В. Васильева