Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-855/2019 по делу N СИП-23/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало установить, каким образом ответчик либо аффилированные с ним лица используют спорный товарный знак при оказании услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-855/2019 по делу N СИП-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тракт" (14 километр дороги МКАД, д. 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536) и индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N СИП-23/2019 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Тракт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Тракт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принципа единообразия судебной практики, просит отменить решение от 13.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Нарушение норм материального права общество усматривает в неправильном применении пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в игнорировании положений пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Общество оспаривает вывод суда о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, полагая, что истцом представлены лишь доказательства, подтверждающие его намерение торговать мебелью (кресла, стулья), которые не могут доказывать оказание услуг "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество также указывает на игнорирование судом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Общество обращает внимание на то, что на части имеющихся в материалах дела кассовых чеков видно, что оплата за товар производилась не на имя истца, а на имя индивидуального предпринимателя Хуснутдинова С.Ф.

Кассовые чеки на имя истца, по мнению общества, не являются фискальными документами, так как не соответствуют требованиям статьи 4.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Таким образом, как полагает общество, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки не могут подтверждать факт реализации предпринимателем товаров.

Нарушение судом принципа единообразия судебной практики общество усматривает в различной, по сравнению с другим делом, оценке одинаковых фактических обстоятельств.

В обоснование данного довода общество указывает на то, что в деле N СИП-716/2018 судом исследовались абсолютно аналогичные имеющимся в настоящем деле документы, которые не были приняты судом в качестве доказательств ведения деятельности, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ.

В связи с этим общество полагает, что и в настоящем деле эти же доказательства не могут приниматься для подтверждения ведения деятельности, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ.

Кроме того, общество указывает на наличие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда от 13.06.2019 в обжалуемой обществом части, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель также подал в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.06.2019 отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

Предприниматель обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исключив из перечня относимых доказательств лицензионный договор от 21.08.2018, неправомерно указал на доказанность осуществления обществом, в том числе через аффилированных с ним лиц, коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей спецодеждой.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно ограничился простым перечислением в обжалуемом судебном акте представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, невозможно понять, какое конкретно лицо использует спорный товарный знак при осуществлении названных коммерческих операций.

Предприниматель указывает на отсутствие судебной оценки его доводов об использовании обществом спорного товарного знака для индивидуализации костюма под торговой маркой "ВЕРШИНА", что не может доказывать использование этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Как полагает предприниматель, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорный товарный знак наносился на спецодежду, а также содержался в каталогах при описании спецодежды, маркированной этим товарным знаком.

Осуществление деятельности по реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, по мнению предпринимателя, не признается использованием этого товарного знака для индивидуализации услуг по продвижению или реализации товаров, поскольку в первом случае товарный знак используется для индивидуализации соответствующих товаров 35-го класса МКТУ.

Предприниматель также отмечает, что суд первой инстанции не перечислил аффилированных лиц и не привел доказательства, подтверждающие отношения связанности этих лиц с обществом и осуществление контроля ответчиком за использованием спорного товарного знака другими лицами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель предпринимателя, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Роспатент, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "ВЕРШИНА" по свидетельству Российской Федерации N 263064 (дата приоритета - 15.04.2003), который был зарегистрирован 04.02.2004 для индивидуализации в том числе услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель, приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что данный товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признал предпринимателя заинтересованным лицом в подаче настоящего иска в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом суд установил сходство спорного товарного знака "ВЕРШИНА" и обозначения , в отношении которого истцом подана заявка N 2018728859 на регистрацию его в качестве товарного знака, ввиду наличия в составе сравниваемых обозначений тождественного словесного элемента "Вершина", являющегося их единственным элементом.

Сравнив услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ по заявке N 2018728859, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что сравниваемые услуги идентичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Признав доказанным использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", суд пришел к выводу о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что подача предпринимателем настоящего искового заявления является с его стороны злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного товарного знака, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении заинтересованности предпринимателя в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были следующие доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); заявление о присоединении к условиям проведения расчетов с предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор аренды от 01.07.2018 N П0273; акт приема-передачи помещения от 01.07.2018; дополнительное соглашение от 14.09.2018 с приложением; акт приема-передачи помещения от 15.09.2018; отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, за 07.07.2018, за 12.07.2018, за 13.07.2018, за 14.07.2018, за 19.09.2018, за 23.09.2018; чеки от 06.07.2018, от 12.07.2018, от 19.09.2018, от 23.09.2018; справка-отчет кассира-операциониста от 07.07.2018 N 1, от 12.07.2018 N 3, от 13.07.2018 N 4, от 14.07.2018 N 5, от 19.09.2018 N 86, от 23.09.2018 N 90; карточка регистрации контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции установил, что данными документами подтверждается осуществление истцом деятельности по розничной продаже мебели, соответствующей основному виду деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП - "Торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах".

Суд также принял во внимание в обоснование подтверждения совершения необходимых подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, подачу предпринимателем заявки N 2018728859 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ.

Установив реальное намерение предпринимателя использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Вершина", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", суд пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении названных услуг.

Доводы общества о том, что часть имеющихся в материалах дела кассовых чеков не может подтверждать факт реализации предпринимателем товаров ввиду их несоответствия требованиям статьи 4.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении хозяйствующими субъектами требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов не входит в предмет доказывания заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Для указанной цели определяющее значение имеют сами факты осуществления таких расчетов.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств осуществления расчетов при ведении предпринимателем деятельности по розничной продаже мебели.

При наличии в материалах дела кассовых чеков, выданных истцом, указание в кассационной жалобе на наличие также кассовых чеков, исходящих от индивидуального предпринимателя Хуснутдинова С.Ф., не может опровергать установленные судом обстоятельства осуществления расчетов при ведении предпринимателем деятельности по розничной продаже мебели.

В отношении довода общества о нарушении судом принципа единообразия судебной практики президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и в деле N СИП-716/2018.

Как усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу N СИП-716/2018, предметом оценки суда были в том числе доказательства, аналогичные по своему характеру имеющимся в настоящем деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 15.03.2019"

Суд в указанном деле пришел к выводу о том, что деятельность истца, связанная с розничной торговлей офисной мебелью, не может подтверждать оказание услуг 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования" и услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Однако суд не пришел к выводу о недоказанности названными документами самого факта осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле офисной мебелью.

В настоящем деле суд первой инстанции также установил осуществление истцом деятельности по розничной продаже мебели.

Таким образом, в исследуемых делах суды одинаково оценили аналогичные доказательства на предмет осуществления предпринимателем конкретной деятельности.

Различные результаты оценки судами в анализируемых делах деятельности по розничной торговле мебелью на предмет ее однородности с услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, обусловлены иной совокупностью доказательств и разным характером сравниваемых услуг, что не может свидетельствовать о нарушении судом в настоящем деле принципа единообразия судебной практики.

Так, в деле N СИП-716/2108 предметом анализа суда являлись услуги 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования" и услуги 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

В настоящем же деле суд дал оценку услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой и информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Результатом такой оценки явился вывод суда об однородности названных услуг деятельности истца по розничной торговле мебелью.

Суд первой инстанции также учитывал, что деятельность по оказанию услуг 35-го класса МКТУ направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам таких услуг в продвижении их товаров.

Сравнив услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак ("агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"), с услугами 35-го класса МКТУ по заявке N 2018728859 ("аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги идентичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установлении заинтересованности истца суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя коммерческого интереса, направленного на использование обозначения по заявке N 2018728859, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных (идентичных) услуг.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и согласуются с толкованием данной нормы судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств (с учетом вывода суда о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного товарного знака, однородности услуг, а также вероятности смешения обозначений) позволила суду прийти к обоснованному выводу о заинтересованности истца в подаче настоящего иска в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой и информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Доводы общества, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В отношении доводов общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом суд дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака как непосредственно обществом, так и под контролем правообладателя аффилированными с ним лицами.

Однако суд не усмотрел доказанности использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии указанного вывода суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о доказанности названными документами факта использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отклонении кассационной жалобы общества.

В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя и направленных на опровержение выводов суда о доказанности обществом использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В обоснование использования спорного товарного знака общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и аффилированных с ним лиц - акционерного общества "ТД ТРАКТ" и закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ"; лицензионный договор от 28.08.2018, зарегистрированный Роспатентом 28.03.2019 за N РД0290165; договор закупки от 30.01.2017; техническое описание ТО 8572-82560504-320-18 от 10.01.2018; спецификацию от 07.08.2018; договор поставки от 31.12.2008 с дополнительными соглашениями к нему; универсальные передаточные документы за 2017 - 2018 годы; дилерский договор от 01.03.2016.

Суд первой инстанции указал, что из названных документов (за исключением лицензионного договора от 21.08.2018, который, как установил суд, не относится к периоду доказывания) усматривается осуществление обществом, в том числе через аффилированных с ним лиц, коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей спецодеждой под контролем правообладателя.

Президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда не основан на оценке вышеприведенных документов и сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, предприниматель обращал внимание суда первой инстанции на то, что из доводов и представленных обществом доказательств усматривается использование спорного товарного знака для индивидуализации костюма под торговой маркой "ВЕРШИНА".

Между тем, как указывал предприниматель в названном возражении, использование товарного знака для индивидуализации каких-либо товаров не может доказывать использование этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Данные доводы предпринимателя не получили оценки суда первой инстанции.

При этом вывод суда об оказании услуг по оптовой и розничной торговле спецодеждой с использованием спорного товарного знака, а соответственно, об оказании услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей" не обоснован конкретными доказательствами.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе предпринимателя, суд, делая данный вывод, ограничился лишь перечислением представленных обществом документов, не раскрывая их содержания.

Суд первой инстанции не установил, как из характера названных документов и их содержания, предмета договоров (договоры закупки и поставки, дилерский договор, спецификации и передаточные акты) усматриваются наличие условий об оказании спорных услуг и факт их оказания.

В то же время, как обоснованно указывается в кассационной жалобе предпринимателя, доказанность факта использования аффилированными лицами спорного товарного знака для индивидуализации товаров не может доказывать использование этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

По смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Деятельность по сбыту и реализации своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под данной услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ реализацию одним из аффилированных лиц товара, произведенного другим аффилированным лицом, следует считать реализацией своих товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-718/2018.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало установить, каким образом ответчик либо аффилированные с ним лица используют спорный товарный знак при оказании услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей" и на основании этого с учетом положений пункта 2 статьи 1484 и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ сделать вывод о том, достаточны ли представленные доказательства для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 166 Постановления N 1 0 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу акционерного общества "Тракт" оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N СИП-23/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N СИП-23/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

B.А. Химичев

C.М. Уколов