Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-975/2019 по делу N А45-17103/2018 Суд отменил апелляционное постановление в части взыскания судебных издержек по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и на товарный знак и направил его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части оставил без изменения, поскольку частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-975/2019 по делу N А45-17103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (ул. Челюскинцев, 48/1, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1075404027907) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17103/2018 по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT) к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) и на товарный знак, а также судебных расходов; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Алексея Владиславовича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" - Горохов Д.В., по доверенности от 20.07.2018, установил:

иностранное лицо - Carte Blanhe Greetings Limited (далее - компания), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 800 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 в размере 400 000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 800 000 рублей, а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1 350 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21 876 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 14 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Степанов Алексей Владиславович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019, производство по делу в части взыскания с ответчика 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 прекращено в связи с принятием судом отказа компании от иска. С общества в пользу компании взыскано 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди", 21 876 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 211 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

Ответчик и третье лицо не согласились принятым по делу решением, обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания с общества 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 прекращено в связи с принятием судом отказа компании от иска в указанной части. С общества в пользу компании взыскано 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди", 21 876 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 211 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

Общество, не согласилось с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит указанное постановление в части удовлетворения требований компании отменить, оставить заявленные требования в указанной части без рассмотрения.

Как следует из кассационной жалобы, общество указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

- неправомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств;

- необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении третьих лиц;

- суд не учел, что ответчиком были оспорены исключительные права истца на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" и представлены доказательства о принадлежности этого права третьему лицу;

- суд не учел, что претензия не была получена ответчиком по вине почты;

- суд не установил содержание норм иностранного права при анализе представленных истцом доказательств;

- взысканная судами с ответчика сумма компенсации является чрезмерной и суд не применил нормы, позволяющие снизить компенсацию;

- суд при взыскании судебных издержек не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, при этом факт несения судебных издержек на приобретение товара размере 1 350 рублей именно истцом или его представителем не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, а также представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус и соблюдения им претензионного порядка.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2017 в торговой точке общества, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1, предлагался к продаже и был реализован товар: букет с мишкой "Тедди" 13-1-голубой по цене 1 350 руб.

Компанией 26.09.2017 в сети Интернет выявлен сайт: http://plushkinbuket.ru, с помощью которого обществом в большом количестве предлагаются к продаже товары - букеты с медвежонком Тедди собственного производства, различных исполнений, размеров и ценовой группы.

По обращению 26.09.2017 представителя истца Гришина И.Ю., Титанаковым Ильей Леонидовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск Титовой Ирины Леонидовны, произведен осмотр интернет сайта http://plushkinbuket.ru. Произведена его фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, обществом предлагался к реализации в розницу и оптом следующий товар - букеты с мишками Тедди (Teddi), а именно: букет "Моей единственной - Голубой", по цене 4 190 руб./шт.; букет "Моей единственной - Розовый", по цене 4 190 руб./шт.; букет "Море нежности - Голубой", по цене 4 190 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Голубой, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Красный, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Розовый, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Фиолетовый, по цене 1 250 руб./шт.

В торговой точке общества, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1, 29.11.2017 предлагался к продаже и был реализован товар - букет с мишкой "Тедди" 13-1-фиолетовый по цене 1 350 руб.

Кроме приобретенного истцом товара в названные даты, ответчиком предлагалось к продаже большое количество аналогичного товара, в подтверждение данного факта, как и факта приобретения товара, истец представил в материалы дела видеозаписи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре изображен медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You (Ми Ту Ю Тедди) - Серый мишка с синим носом). По мнению истца, указанный товар является переработкой персонажа, авторские права на который принадлежат истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

В качестве доказательства покупки указанного выше товара истцом представлены кассовые чеки от 25.09.2017, от 29.11.2017, товарные чеки от 25.09.2017, от 29.11.2017, имеющие сведения о наименовании и ИНН общества, диски с видеозаписью покупки товара, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, а также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проданный товар (два букета с медвежонком "Тедди").

Претензией от 04.12.2017 компания обратилась к обществу с требованием прекратить нарушение - торговлю контрафактной продукцией - и обратиться к представителю Компании с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку обществом претензия не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал требования истца (с учетом изменений) о взыскании с общества компенсации обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; в отношении взыскания с общества 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа компании от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца исключительных прав на товарный знак N 855249 и на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди", а также факта нарушения этих прав ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и персонаж путем предложения к продаже букетов с мишками с 2014 года до 2018 год через интернет-сайт.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 400 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, и до 400 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у представителя Гришина И.Ю. отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом нотариальная доверенность от 08.06.2017 на имя Гришина Игоря Юрьевича, представленная при подаче иска, выдана компанией в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016 сроком действия до 08.06.2018, оформленной государственным нотариусом 08.04.2016 Айан Хью Озанн Маклауд (апостиль N К941635 от 11.04.2016 в г. Лондоне) и одобрения агента (принципала) на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016.

Также впоследствии Гришину Игорю Юрьевичу 07.06.2018 Пчелинцевым Романом Алексеевичем оформлена нотариальная доверенность в порядке передоверия по доверенности от 21.03.2018 Х.Р. Алленом Таунсендом государственным нотариусом и адвокатом "Блейк Морган" (апостиль N АРО-799395 от 23.03.2018 в г. Лондоне) с полномочиями, указанными в доверенности, в том числе представлять интересы компании в суде.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела актуализированных выписок на компанию в целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы и обоснованно исходил из представленных выписок на компанию от 21.09.2017 и от 13.06.2018 с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика (представлена через систему "Мой Арбитр" 24.07.2018), которая подтверждает юридический статус компании и директоров истца.

Как указано в пункте 20 постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенность от 07.04.2016 сроком действия на три года на имя Пчелинцева Романа Алексеевича (в числе других представителей) выдана компанией, подписана директором компании Жераром Патриком О'Махони, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте регистрационной палаты Англии и Уэльса, подписана в присутствии свидетеля. Данные подписи удостоверены государственным нотариусом, что соответствует требованию Закона о компаниях 2006 года.

Так, государственным нотариусом Айан Хью Озанн Маклауд указано, что им проверены полномочия господина Жерара Патрика О'Махони в полном объеме.

Государственным нотариусом установлено, что 07.04.2016 перед ним предстал г-н Жерар Патрик О'Махони, который является директором компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, представлен паспорт гражданина Ирландской Республики, представлена форма АР01 с записью о назначении указанного лица директором компании по состоянию на день обращения. Заявитель, наделенный надлежащими полномочиями в соответствии с резолюцией совета директоров Компании, принятой четвертого апреля 2016 года на собрании, подписанный протокол которого был представлен заявителем нотариусу, составил и предоставил приложенную к настоящему документу доверенность в пользу Романа Алексеевича Пчелинцева и других персон на пяти (5) страницах, выданную от лица Компании в присутствии нотариуса, а также способ оформления доверенности соответствует требованиям Закона о компаниях 2006 года, она оформлена и представлена надлежащим образом в качестве документа Компании обязательного характера, в соответствии с Английским правом (доверенность от 07.04.2016, перевод текста на русский язык).

В соответствии с названной доверенностью Пчелинцев Р.А. имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, при условии предварительного уведомления со стороны принципала, которое получено 22.04.2016.

Вопреки доводу ответчика, одобрение компании от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Доказательств того, что доверенность от 08.06.2017 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доверенность от 08.06.2017 на имя представителя Гришина И.Ю., обоснованно пришел к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод ответчика о нарушении судом положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учете разъяснений, содержащихся в пунктах 42-46 постановления N 23 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как само по себе указание на применение в настоящем деле при определении статуса истца Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006) не является нарушением выше перечисленных норм и разъяснений, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика о не применении указанного закона к истцу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, равно как и доводы об отсутствии актуальных сведений о компании как иностранном лице несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества о несоблюдении компанией претензионного порядка разрешения спора не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложены копия претензии и квитанция о направлении претензии ответчику.

Неуказание размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ и указан размер компенсации от десяти тысяч по пяти миллионов рублей, названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением им претензии истца по вине почты.

Как установлено судом апелляционной инстанции компания направила в адрес ответчика претензию от 04.12.2017, в подтверждение представлена опись вложения, почтовая квитанция от 04.12.2017.

Само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом требования пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ соблюдены.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стив Морт-Хилл, Майк Пейн, Colour Library Books LTD, по мнению Суда по интеллектуальным правам основан на неверном понимании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что в случае удовлетворении иска (полностью или в части) с заявленным предметом требований о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак и персонаж, будут нарушены права и законные интересы указанных лиц, обществом не представлено. При этом не привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

В отношении иных доводов судом кассационной инстанции установлено следующее.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

То есть, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 400 000 рублей за каждый объект исключительных прав.

Как следует из кассационной жалобы ответчиком не оспаривается факт обладания истцом исключительных прав на товарный знак N 855249, при этом им оспаривается факт обладания именно истцом исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

В то же время при исследовании этого вопроса суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела. И вопреки доводам ответчика об обратном, рассмотрел и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Как было установлено судом, первые иллюстрации с медвежонком Me to You были созданы для компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill)) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Me to You. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" истец также представил часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose" / "Серый мишка, с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен договор о найме от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Доказательствами передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит также аффидевит Стива Морт-Хилла.

Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции установил, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн медвежонка Ми Ту Ю Тедди, созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат компании.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом Компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора о найме) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Компания в подтверждение наличия исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела представила также нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему указанное выше руководство по использованию корпоративного стиля, копии (фотографии) образцов лицензионной продукции.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

При этом само по себе наличие коричневого мишки с заплаткой по имени Тэтти Тэдди в книге 1992 года издателя Colour Library Books Ltd не опровергает наличие авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди у истца.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных нормах права и правовых позициях высших судебных инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, усмотрел основания для снижения размера компенсации.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части присужденной компенсации в общем размере 800 000 рублей.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества о том, что в отношении него применены двойная ответственность за одно нарушение - так как он не осуществлял продажу товара, на котором размещен товарный знак истца.

Как было установлено судом, ответчик нарушил исключительные права истца на как на объект авторского права, так и на товарный знак.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку судами установлено, что размещение на товаре, реализацию которого осуществило общество, спорного обозначения является нарушением исключительных прав компании одновременно на товарный знак и на объект авторского права, взыскание компенсации за каждое из этих нарушений является законным.

На довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Удовлетворяя ходатайство компании, суд первой инстанции исходил из достаточности приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих возможность предоставления такой отсрочки. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спор рассмотрен по существу и данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, заявленных к возмещению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, установление обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки данного довода заявителя кассационной жалобы у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами общества о неправильном применении (нарушении) апелляционным судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах удовлетворение апелляционным судом заявления истца о возмещении судебных издержек в заявленном им размере (21 876 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 211,14 руб. расходов на почтовые отправления) является неправомерным, противоречит приведенным нормам процессуального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А45-17103/2018 в части взыскания с общества в пользу компании 21 876 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 211,14 руб. расходов на почтовые отправления принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным в этой части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А45-17103/2018 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А45-17103/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (ИНН 5404340298, ОГРН 1075404027907) в пользу Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) 21 876 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 211,14 руб. расходов на почтовые отправления отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А45-17103/2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А45-17103/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов