Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-616/2019 по делу N СИП-868/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку является верным вывод суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-616/2019 по делу N СИП-868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-868/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ул. Дубининская, д. 68, стр. 13, Москва, 115054, ОГРН 1047796172258) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - представитель Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 08.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" - генеральный директор Гусаров Е.И. (на основании протокола от 09.01.2019 N 01/01/19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - общество "ЮПИТЕР") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Арбатова З.Э., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 05.04.2019 отменить или изменить.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Арбатова З.Э. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у названного лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось осуществление Арбатовой З.Э. деятельности по розничной продаже мебели.

Кроме того, Арбатова З.Э. отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 70 и пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сообщил о недостаточности представленных доказательств осуществления Арбатовой З.Э. деятельности по реализации товаров, что не позволило ей направить дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе Арбатова З.Э. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не являются однородными услугам, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2018739620, а также об отсутствии сходства спорных товарных знаков и обозначения по упомянутой заявке.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что если отказ в удовлетворении заявленных требований вызван тем, что общество "ЮПИТЕР", сократив перечень услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185, тем самым добровольно удовлетворило часть заявленных требований, то это обстоятельство должно было быть учтено при распределении судебных расходов по делу.

Кроме того, оспариваются и выводы суда об использовании спорных товарных знаков.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "ЮПИТЕР" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 02.09.2019 явились представитель Арбатовой З.Э. и генеральный директор общества "ЮПИТЕР".

От общества "ЮПИТЕР" 05.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании патентного поверенного Выгодина Б.А. в связи с нахождением в отпуске до 09.09.2019, а также невозможностью подготовки последним мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Генеральный директор общества "ЮПИТЕР" в судебном заседании названное ходатайство поддержал, просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отклоняя ходатайство общества "ЮПИТЕР" об отложении судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что явившийся в судебное заседание генеральный директор имеет возможность выступить в судебном заседании в интересах названного общества. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает то, что мотивированный отзыв на кассационную жалобу обществом "ЮПИТЕР" подготовлен и представлен в материалы дела 23.08.2019.

Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, указанные в ходатайстве мотивы не могут быть признаны уважительными.

В судебном заседании представитель Арбатовой З.Э. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить или изменить. Представитель также обратил внимание на то, что в решении от 05.04.2019 неверно указано лицо, представлявшее интересы Арбатовой З.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2019.

Генеральный директор общества "ЮПИТЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЮПИТЕР" является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 соответственно, которые зарегистрированы в отношении товаров 15-го класса МКТУ "язычковые духовые музыкальные инструменты; гармони; аккордеоны; футляры [чехлы] для музыкальных инструментов; мехи для музыкальных инструментов" и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, включенных в 15 класс, а именно язычковых духовых музыкальных инструментов; гармоней; аккордеонов; футляров [чехлов] для музыкальных инструментов; мехов для музыкальных инструментов" с датой приоритета от 22.12.2000.

Арбатова З.Э., считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, направила 21.09.2018 в адрес общества "ЮПИТЕР" предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку общество "ЮПИТЕР" на указанное предложение не отреагировало, Арбатова З.Э. по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Арбатовой З.Э. соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 231404 и N 217185 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, Арбатова З.Э. в обоснование своей заинтересованности сослалась на то, что ею подана заявка N 2018739620 на предоставление правовой охраны сходному со спорными товарными знаками словесному обозначению "ЮПИТЕР" в отношении однородных услуг. Арбатова З.Э. отметила, что намерена использовать данное обозначение для осуществления хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арбатова З.Э. не является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение в отношении услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что услуги, в отношении которых Арбатовой З.Э. испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2018739620, не однородны услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

В обжалуемом решении суд, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, указал, что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, сравнивая спорные товарные знаки и обозначение "ЮПИТЕР" по заявке N 2018739620, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения, несмотря на сходство по фонетическому и семантическому признакам, существенно различаются по графическому критерию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено использование спорных товарных знаков обществом "ЮПИТЕР".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении Арбатовой З.Э. обязательного досудебного порядка разрешения спора и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя Арбатовой З.Э. и генерального директора общества "ЮПИТЕР", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как установил суд первой инстанции, интерес Арбатовой З.Э. в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков мотивирован тем, что 1) ею испрашивается предоставление правовой охраны словесному обозначению "ЮПИТЕР" по заявке от 12.09.2018 N 2018739620 в отношении, по ее мнению, однородных услуг, при том что это обозначение является сходным со спорными товарными знаками, и 2) она намерена использовать это обозначение для осуществления своей хозяйственной деятельности.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), верно указал, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил те доказательства, которые были представлены Арбатовой З.Э. в подтверждение фактически осуществляемой ею деятельности (с целью установления реальности намерения использовать спорные обозначения).

При установлении заинтересованности Арбатовой З.Э. в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были следующие доказательства: заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт; договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 2-В5 с приложениями; отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018; отчеты кассира-операциониста; сменные отчеты; чеки.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции, результаты такой оценки нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции установил: из договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 2-В5 усматривается, что срок его действия истек 30.11.2018, а положения о его продлении в пользу арендатора в нем сторонами не согласованы. Адрес помещения по договору: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 92а. При этом в качестве адреса помещения по кассовым чекам указан следующий: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, дом 44/1.

Чеки представлены в отношении не предпринимателя, а иного юридического лица.

В отчетах по продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, в которых назван адрес: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, дом 44/1, также имеются дефекты, в частности, они не содержат наименование организации, составившей документ.

Адреса, приведенные в сметных отчетах, также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 2-В5.

Отчеты кассира-операциониста тоже содержат адрес, отличный от адреса, имеющегося в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 2-В5, кроме того, в них указан "ИНН 026300684997", отличный от "ИНН 024504511340" Арбатовой З.Э.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными Арбатовой З.Э. документами не подтверждается, что в каком-либо помещении она занимается реализацией мебельной продукции, в отношении которой представлены соответствующие документы.

Результаты оценки судом первой инстанции этих доказательств оспариваются в кассационной жалобе Арбатовой З.Э.

Переоценка доказательств не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как и отметил суд первой инстанции, срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 2-В5 действительно истек до обращения Арбатовой З.Э. в суд, при этом в договоре имеется условие о том, что срок не подлежит продлению или возобновлению (т. 1, л. д. 92).

Большинство представленных документов либо не содержат указания на лицо, к которому они относятся, либо относятся к иным лицам, либо относятся к иному зданию (при этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что адреса "г. Уфа, Индустриальное шоссе, дом 44/1" и "г. Уфа, Индустриальное шоссе, 92 а" относятся к одному зданию), а относящиеся непосредственно к Арбатовой З.Э. не позволяют установить осуществление какой-либо деятельности именно ею.

В кассационной жалобе Арбатова З.Э. указывает на то, что у нее имеются иные доказательства, которые позволяют подтвердить осуществление деятельности именно ею.

Вместе с тем объем доказательств, представленных Арбатовой З.Э. в суд первой инстанции, определен ею, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что фактическое осуществление Арбатовой З.Э. предпринимательской деятельности не подтверждено, а заявка на государственную регистрацию товарного знака сама по себе не может подтверждать заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Арбатовой З.Э. права на иск.

Соответствующий вывод суда первой инстанции сделан с учетом применимого законодательства, а также на основе правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении N 10 и в Обзоре.

С учетом того что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора (в том числе касающиеся сравнения заявки Арбатовой З.Э. на государственную регистрацию товарного знака и спорных товарных знаков, обстоятельств использования обществом "Юпитер" спорных товарных знаков) являются избыточными.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представителем Арбатовой З.Э. выявлен дефект вводной части оспариваемого судебного акта: в качестве представителя Арбатовой З.Э. указан некий Башинуридзе Г.Л. (т. 3, л. д. 159) вместо представителя Шайхутдтинова А.Г., в действительности являвшегося таковым (чье участие отражено в протоколе судебного заседания - т. 3, л. д. 154).

Вместе с тем данный дефект не может служить основанием для отмены судебного акта и может быть устранен вынесением судом первой инстанции определения об исправлении описки (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов