Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-266/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-266/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гасановой А.М.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ул. Валентина Аллахьяровича Эмирова, д. 21, г. Дагестанские огни, Республика Дагестан, ОГРН 1110550000395) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор" (ул. Пироговская, д. 81, Литер Н, г. Всеволжск, Ленинградская область, ОГРН 1054700087826) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196923 и N 205633 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизон" Сулейманов Д.А. (по доверенности от 17.05.2019 N 5).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество "Бизон") 10.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор" (далее - общество "Бикор"), в котором просило досрочно прекратить правовую охрану:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196923 в отношении товаров "одежда, верхняя одежда, одежда из кожи, одежда из шубной овчины" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205633 в отношении товаров "одежда, в том числе верхняя одежда, одежда кожаная" 25-го класса МКТУ вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска; том 2, л.д. 38-39).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "Бизон" в судебном заседании на иске настаивало в полном объеме; пояснило, что осуществляет производство и продажу обуви для военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, для служащих гражданских служб и охранных организаций, обуви для активного отдыха, охоты и рыбалки, а также имеет намерение зарегистрировать свое обозначение для маркировки выпускаемой им продукции. Истец также полагает, что ответчик не использует спорные товарные знаки, что подтверждается отсутствием в гражданском обороте товарного обозначения истца, маркетинговых и иных рекламных материалов, а также тем, что у ответчика отсутствует финансовая отчетность за период с 2017 по 2019 годы и данные о численности сотрудников ответчика.

Кроме того, истец обращался в Роспатент с заявкой о регистрации комбинированного товарного знака и ему было отказано ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения со спорными товарными знаками.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указан в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 23.05.2019 N 30-1323/8, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорных товарных знаков; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Бикор" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 196923 (дата регистрации - 30.11.2000; дата приоритета - 26.06.2000), зарегистрированного в отношении товаров "одежда, верхняя одежда, одежда из кожи, одежда из шубной овчины" 25-го класса МКТУ, и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 205633 (дата регистрации - 17.10.2001; дата приоритета - 17.08.2000), зарегистрированного в отношении товаров "одежда, в том числе верхняя одежда, одежда кожаная" 25-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеперечисленных товаров и неиспользование обществом "Бикор" указанных знаков, общество "Бизон" 09.02.2019 направило в адрес ответчика предложение от 01.02.2019 N 02/9 с требованием о добровольном отказе последнего от исключительных прав на спорные товарные знаки либо о заключении с истцом договора об отчуждении исключительных прав.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд полагает, что обществом "Бизон" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 01.02.2019 N 02/9 (том 1, л.д. 18) с доказательствами его направления.

Исковое заявление подано в суд 10.04.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с момента направления предложения ответчику, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров (услуг) тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Из пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), и правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10), следует, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.04.2019 следует, что основным видом деятельности общества "Бизон" является "производство обуви" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 15.2). Кроме того, в числе дополнительных видов деятельности присутствуют: "торговля оптовая обувью" (код по ОКВЭД 46.42.2), "торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.71.1).

В обоснование своей заинтересованности, а также факта продажи товара и оказания услуг, однородных тем, на которые распространяется правовая охрана по спорным товарным знакам, истец представил:

заявку 18.02.2015 N 2015704242 в Роспатент на государственную регистрацию обозначения "Бизон" в качестве товарного знака (том 2, л.д. 40-47);

заключение по результатам экспертизы Роспатентом заявки от 18.02.2015 N 2015704242 на государственную регистрацию обозначения "Бизон" в качестве товарного знака (том 1, л.д. 13, 95);

решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 23.08.2016 (том 1, л.д. 15);

предложение общества "Бизон" в адрес общества "Бикор" от 01.02.2019 N 02/9 (том 1, л.д. 18);

товарно-транспортную накладную от 24.06.2013 N 2304-5806-66888120 (том 1, л.д. 20, 96);

товарно-транспортную накладную от 30.04.2014 N 2253-4533-78103566 (том 1, л.д. 21, 98);

товарную накладную от 14.08.2018 N MOS-0001167 (том 1, л.д. 32, 119-120), по которой истец закупает фурнитуру для обуви;

товарную накладную от 14.02.2018 N 144 (том 1, л.д. 33, 121, 144), по которой истец закупает подошву для производства обуви и клей;

товарную накладную от 15.02.2019 N 175 (том 1, л.д. 33 оборот, 122), по которой истец продает ботинки;

договор поставки от 19.07.2013, заключенный между обществом "Бизон" и индивидуальным предпринимателем Соковой Т.В., предметом которого является поставка ботинок и полуботинок (том 1, л.д. 22, 99-100), а также доказательства его исполнения: универсальные передаточные документы от 26.07.2017 N 217 (том 2, л.д. 48), от 26.12.2017 N 753 (том 2, л.д. 49), заказ N 07262809ROV от 26.07.2017 (том 2, л.д. 50);

договор поставки от 13.06.2017 N 94-09/01, заключенный между обществом "Бизон" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", предметом которого является поставка товара, в том числе ботинок и полуботинок (том 1, л.д. 23-25, 101-106);

договор поставки от 11.03.2017 N 243-19/01, заключенный между обществом "Бизон" и индивидуальным предпринимателем Сказко Б.Б., предметом которого является поставка товара (том 1, л.д. 26-27, 107-109);

договор от 15.03.2018 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Линия" и обществом "Бизон", предметом которого является поставка товара (том 1, л.д. 27 оборот - 28, 110-111);

договор поставки от 17.01.2013 N 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экко-пласт" и обществом "Бизон", предметом которого является поставка товара (том 1, л.д. 28 оборот - 29, 112-13);

договор поставки от 20.02.2015 N RL/RU/15/163, заключенный между акционерным обществом "Русская кожа" и обществом "Бизон", предметом которого является поставка товара (том 1, л.д. 29 оборот - 31, 114-117);

договор поставки от 09.01.2017 N 58-09/01, заключенный между обществом "Бизон" и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУС спецодежда", предметом которого является поставка товара - ботинок и полуботинок (том 2, л.д. 51-56), а также доказательства его исполнения: заказ от 04.12.2013 N 12041118R0V (том 2, л.д. 57), платежное поручение от 20.12.2018 N 508 (том 2, л.д. 58), акт сверки (том 2, л.д. 59);

договор поставки от 09.01.2017 N 87-09/01, заключенный между обществом "Бизон" и индивидуальным предпринимателем Молоковой Е.Э., предметом которого является поставка обуви под маркой "Бизон" (том 2, л.д. 60-65), а также доказательства его исполнения: платежное поручение от 18.04.2018 N 191 (том 2, л.д. 67), счет на оплату от 14.03.2018 N 121 (том 2, л.д. 68), универсальный передаточный документ от 01.12.2017 N 680 (том 2, л.д. 69);

договор поставки от 09.01.2017 N 54-09/01, заключенный между обществом "Бизон" и обществом с ограниченной ответственностью "Профистиль", предметом которого является поставка обуви под маркой "Бизон" (том 2, л.д. 70-75), а также доказательства его исполнения: заявка от 03.04.2018 (том 2, л.д. 76), универсальный передаточный документ от 05.04.2018 N 208 (том 2, л.д. 77);

договор поставки от 09.01.2017 N 79-09/01, заключенный между обществом "Бизон" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпошив", предметом которого является поставка обуви под маркой "Бизон" (том 2, л.д. 78-83), а также доказательства его исполнения: заказ поставщику от 18.01.2018 N 12 (том 2, л.д. 84), универсальный передаточный документ от 20.01.2018 N 17 (том 2, л.д. 86-87), поручение экспедитору от 20.01.2018 N mx540 (том 2, л.д. 88-89);

накладная от 05.04.2018 N 18-03571002369 (том 2, л.д. 137), накладная от 31.01.2018 N 18-03571000689 (том 2, л.д. 138), транспортная накладная от 03.07.2018 N 2252-1309-6282-5186 (том 2, л.д. 139);

договор поставки от 22.12.2015 N 165/12_15MOS, заключенный между обществом "Бизон" и обществом с ограниченной ответственностью "Фурнитур-РУ", предметом которого является поставка фурнитуры для обуви (том 2, л.д. 90-91), а также доказательства его исполнения: счет-фактура от 14.08.2018 N MOS-00001167 (том 2, л.д. 92), товарная накладная от 14.08.2018 N MOS-0001167 (том 2, л.д. 93), грузовая накладная от 15.08.2018 N 013964 (том 2, л.д. 95), акт сверки (том 2, л.д. 96);

договор купли-продажи от 27.09.2016 N 27/09-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и обществом "Бизон", предметом которого является передача в собственность истца кожевенного полуфабриката, кожсырья (том 2, л.д. 97-100), а также доказательства его исполнения: счет-фактура от 05.02.2019 N 80 (том 2, л.д. 101), товарная накладная от 05.02.2019 N 73 (том 2, л.д. 102), счет-фактура от 18.01.2019 N 25 (том 2, л.д. 103), товарная накладная от 18.01.2019 N 24 (том 2, л.д. 104), акт сверки (том 2, л.д. 105), счет-фактура от 31.01.2019 N 65 (том 2, л.д. 106), товарная накладная от 31.01.2019 N 60 (том 2, л.д. 107);

договор от 23.05.2017 N 23/051СКР-2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" и обществом "Бизон", предметом которого является поставка материалов для обувного производства (том 2, л.д. 108-111), а также доказательства его исполнения: счет-фактура от 22.01.2018 N 56 (том 2, л.д. 112), товарная накладная от 22.01.2018 N 56 (том 2, л.д. 113), грузовая накладная от 23.01.2018 N 817 (том 2, л.д. 114), счет-фактура от 13.02.2018 N 167 (том 2, л.д. 115), товарная накладная от 13.02.2018 N 167 (том 2, л.д. 116), грузовая накладная от 15.02.2018 N 2323 (том 2, л.д. 117);

коммерческое предложение в адрес индивидуального предпринимателя Бизина Ф.Э. (том 2, л.д. 66);

скриншот страницы официального сайта общества "Бизон" по веб-адресу: http://fabrikabizon.ru/company/ с фотографией обуви, произведенной истцом под наименованием "Ботинки с высокими берцами. Обувь для сильных и смелых" (том 1, л.д. 31 оборот, 118);

фотография стенда с обувью, произведенной обществом "Бизон" (том 1, л.д. 34, 123);

фотографии готовых пар обуви, а также раскроенных деталей для них (том 1, л.д. 124-129);

скриншот страницы в поисковой системе "Яндекс" от 02.04.2019 с результатами поиска по запросу "bison обувь туфли" (том 1, л.д. 35, 91);

скриншот страницы в поисковой системе "Яндекс" от 02.04.2019 с результатами поиска по запросу "bison обувь" (том 1, л.д. 35 оборот, 92);

штатное расписание общества "Бизон" от 01.04.2019 N 2 на период с 01.04.2019 (том 2, л.д. 118);

расчет по страховым взносам общества "Бизон" от 26.06.2019 за 2019 год (том 2, л.д. 119-133);

выписка операций по лицевому счету общества "Бизон" за период с 23.06.2019 по 26.06.2019 (том 2, л.д. 134-136).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности общество "Бизон" ссылается, в том числе на однородность производимых и реализуемых им товаров и оказываемых услуг, товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

В спорной ситуации истец настаивает на прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196923 в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "одежда, верхняя одежда, одежда из кожи, одежда из шубной овчины"; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205633 в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе верхняя одежда, одежда кожаная".

Судебная коллегия принимает во внимание предпринятые истцом действия для регистрации словесного обозначения "BIZON" в качестве товарного знака в целях индивидуализации товаров 18, 25-го классов МКТУ.

Уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 23.08.2018 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения "BIZON" требованиям законодательства до сведения истца доведено, что заявленное им обозначение сходно до степени смешения со спорными товарными знаками в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ и это не позволяет зарегистрировать испрашиваемое истцом обозначение, в связи с чем истцу предложено в установленный срок представить свои доводы относительно мотивов, приведенных в уведомлении.

Сходство до степени смешения спорного товарного знака с заявленным истцом на регистрацию обозначением обусловлено очевидным фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента "BIZON". Наличие графических элементов в комбинированном спорном товарном знаке ответчика не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом судом учтено, что степень сходства обозначений тесно связана со степенью однородности товаров (услуг), маркируемых сходными обозначениями. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров (услуг), которые могут рассматриваться как однородные.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что общество "Бизон" осуществляет деятельность в сфере реализации обуви с использованием, в том числе словесного обозначения "BIZON", а также осуществило подготовку к использованию товарного знака со словесным обозначением "BIZON" путем подачи соответствующей заявки в Роспатент. Сходство товарных знаков ответчика и указанного обозначения используемого истцом, носит с учетом положений пунктов 41-44 Правил, очевидный характер. При этом степень такого сходства оценивается судом как высокая.

Тот факт, что истец занимается производством и продажей обуви, подтверждается, в том числе договорами поставки материалов и фурнитуры для производства обуви, а также поставки продукции истца, распечатками с официального сайта истца, содержащими изображения производимой обществом "Бизон" обуви.

Обществом "Бизон" также представлены в материалы дела фотографии кожаных заготовок, используемых в производстве обуви истца: союзки на берцы, союзки на туфли, носочной части на туфли, носочной части на берцы, в подтверждение материала, из которого изготовлены товары истца.

Согласно словарно-справочным материалам: одежда - искусственные покровы человеческого тела, в широком смысле слова включает головные уборы, обувь, перчатки и т.д. (Большая советская энциклопедия, https://slovar.cc/enc/bse/2024498.html).

Сопоставляемые товары соотносятся между собой как род/вид, поскольку товар "обувь" в качестве отдельной группы входит в понятие "одежда". В то же время товары истца производятся из кожи, а досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков заявлено, в том числе в отношении одежды из кожи.

Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производится одним лицом, что дополнительно свидетельствует об однородности данных товаров.

Судебная коллегия отмечает, что возможность признания товаров однородными зависит как от степени сходства обозначений, так и степени известности используемого обозначения и производителя (если они доказаны), которые существенно влияют на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 166 Постановления Пленума N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (01.02.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2016 по 31.01.2019 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Кроме того, ответчиком не оспорены доказательства заинтересованности истца в подаче настоящего иска и доводы истца относительности однородности товаров и услуг, на которые распространяется правовая охрана спорных товарных знаков (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196923 и N 205633 в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы, досрочному прекращению.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2019 N 140 и от 02.04.2019 N 141 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Бизон" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196923 вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205633 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикор" (ул. Пироговская, д. 81, Литер Н, г. Всеволжск, Ленинградская область, ОГРН 1054700087826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ул. Валентина Аллахьяровича Эмирова, д. 21, г. Дагестанские огни, Республика Дагестан, ОГРН 1110550000395) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

А.А. Снегур

Д.А. Булгаков