Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. по делу N СИП-330/2019 Суд признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку он не дал надлежащей правовой оценки всем поступившим доказательствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. по делу N СИП-330/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа).

При участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 26.04.2019),

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

В рассматриваемом деле заявителем оспариваются действия Роспатента, которым уведомлением от 21.01.2019 (том 1, л.д. 10, 74) было отказано предпринимателю в принятии поданного 13.07.2018 возражения на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что отказ Роспатента в принятии возражения является незаконным, поскольку представленные им в ответ на запрос от 09.08.2018 в Роспатент документы - 15.10.2018 и 09.11.2018, устраняли препятствия для принятия возражения к рассмотрению, в связи с чем, по его мнению, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, противоречат пункту 2 статьи 183, пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Раянова Р.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 предпринимателем в Роспатент была подана заявка N 2016739757 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "VENTUM" в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 40, 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 16.03.2018 предпринимателю было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное решение предпринимателем 13.07.2018 было подано возражение, подписанное Раяновой Р.Ф. (том 1, л.д. 63).

В ответ на данное возражение Роспатентом 09.08.2018 в адрес предпринимателя был направлен запрос, в котором заявителю сообщалось о необходимости: оплаты государственной пошлины за рассмотрение возражения; предоставления обоснования неправомерности обжалуемого решения; предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Кроме того, в запросе сообщалось, что возражение должно содержать адрес для переписки.

В ответ на запрос 15.10.2018 от Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлины (том 1, л.д. 67-70), а 09.11.2018 поступил мотивированный текст возражения, подписанный самим предпринимателем.

В свою очередь Роспатент, посчитав, что предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 09.08.2018, а именно: не представлена доверенность на Раянову Р.Ф., подписавшую возражение от 13.07.2018, уведомлением от 21.01.2019 отказал предпринимателю в осуществлении юридически значимого действия, то есть, в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

Полагая, что указанные действия Роспатента, выраженные в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, а значит, затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение вопроса о принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757 к рассмотрению, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое уведомление от 21.01.2019 принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи предпринимателем возражения на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757 (13.07.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления 21.01.2019, отказывая предпринимателю в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, он руководствовался разделом II и пунктом 3.2 Правил. В частности, посчитав, что отсутствие в приложениях направленного предпринимателем 09.11.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 09.08.2018 возражения, подписанного самим заявителем, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражения от 13.07.2018, препятствует принятию данного возражения к рассмотрению.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы Роспатента соответствующим требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что поданное 13.07.2018 предпринимателем возражение на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, было подписано Раяновой Р.Ф.

Согласно пунктам 1.5 и 2.1 Правил, возражения на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных, полномочия которого подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий.

В силу пункта 2.2. Правил возражение подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. В возражении указывается номер заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, из названных пунктов Правил усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных.

Как указывалось ранее, во исполнение запроса от 09.08.2018 по возражению от 13.07.2018, подписанному от имени предпринимателя - Раяновой Р.Ф., подателем указанного возражения в Роспатент 09.11.2018 было представлено возражение, подписанное самим заявителем.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, направляя 09.11.2018 в Роспатент возражение, подписанное непосредственно самим подателем возражения без приложения к нему доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 13.07.2018, предприниматель, таким образом, исполнил требования положения пунктов 1.5, 2.1 и 2.2 Правил, так как вопреки выводу Роспатента об обратном, возражение от 09.11.2018 было направлено заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 09.08.2018, а следовательно, устраняло нарушение, допущенное при подаче возражения от 13.07.2018 в части непредставления доверенности на имя Раяновой Р.Ф.

При этом ссылка Роспатента на то, что возражение от 09.11.2018 не могло быть принято к рассмотрению, так как подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, Судом по интеллектуальным правам признается несостоятельным, так как подписанное самим предпринимателем возражение от 09.11.2018, было направлено в Роспатент в пределах срока, установленного запросом от 09.08.2018.

Как следует из пункта 3.2 Правил, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод Роспатента в части того, что направленным в его адрес 09.11.2018 возражением предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 09.08.2018 в части одобрения возражения от 13.07.2018, основан на неверном понимании норм права.

Так как направление предпринимателем в Роспатент во исполнение запроса от 09.08.2018 возражения от 09.11.2018, не требовало представление в Роспатент доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 13.07.2018 от имени подателя возражения - предпринимателя (заявителя по делу), и не нарушает срок, установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам установил, что при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757 Роспатентом была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, так как в нарушение пунктов 1.5, 2.1 и 2.2 Правил и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ он необоснованно не принял от предпринимателя во исполнение запроса от 09.08.2018 возражение от 09.11.2018, тем самым, не дал надлежащей правовой оценки всем поступившим в его адрес доказательствам.

Учитывая, что эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, данное обстоятельство является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемые действия Роспатента признаны судом несоответствующим законодательству, а именно - пунктам 1.5, 2.1 и 2.2 Правил и пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 N 10, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757 признаются незаконными, и нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757, как несоответствующие пунктам 1.5, 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 и статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения от 13.07.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739757.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин