Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-313/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская область, ОГРНИП 304502231700030) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская область, ОГРНИП 304502231700030) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" - Бураков В.В. (на основании решения N 05 от 16.03.2017 и приказа N 01/к от 16.03.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" - Макаров В.Г. (по доверенности от 11.04.2019),

от Пыртикова Ю.С. - Макаров В.Г. (по доверенности от 16.03.2017 N 77 АВ3735036).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Орехова Е.В., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (далее - общество "Коломенские краски"), а также Пыртиков Юрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435. Обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований Ореховой Е.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу N СИП-313/2018 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 300-ЭС19-12692 по делу N СИП-313/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Орехова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Орехова Е.В. ссылается на то, что представленные обществом "Энергоэффективные покрытия" договоры, в подтверждение своих прав на спорный товарный знак, сфальсифицированы, что привело к принятию неправильного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований по настоящему делу.

Указанные обстоятельства стали известны Ореховой Е.В. от ее отца - Буракова В.В., который был опрошен 26.08.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани в ходе проведения проверки по материалам дела N 3926/18 (КУСП N 9553 от 24.07.2018).

Так, в ходе опроса Бураков В.В. узнал, что договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" и обществом с ограниченной ответственностью "премьер-СПБ", и договор на создание логотипа от 19.06.2005 N 23л/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-СПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФМ-Дизайн", не могли быть подписаны генеральным директором общества "Премьер-СПБ" Слисарчуком Валентином Васильевичем, поскольку он дал объяснения сотрудникам полиции о том, что в период с 27.12.2004 по 2006 год на его паспортные данные создавались, а затем продавались фирмы, он подписывал только учредительные документы, к хозяйственной деятельности фирм отношения не имел. К обществу "Премьер-СПБ" он отношения также не имеет, не знает где находится и чем занимается данное общество.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества "Коломенские краски" поддержал заявление предпринимателя, считал его подлежащим удовлетворению.

Представитель общества "Энергоэффективные покрытия" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагая, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента также представил свою правовую позицию, считал, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани протокол опроса Слисарчука В.В.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве предпринимателя не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Довод заявителя о том, что указанные материалы "носят ограниченный доступ", не подтвержден документально. Кроме того, истребуемые заявителем документы представлены им самим в суд 19.09.2019, и приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представителем общества "Коломенские краски" заявлено ходатайство следующего содержания: "прошу в качестве свидетеля пояснить по доверенности и отзыву вызвать генерального директора Подольского Дениса Александровича".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено сведений о свидетеле, а кроме того из пояснений заявителя не представляется возможным установить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что Орехова Е.В. в качестве основания для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 считает объяснения Слисарчука В.В., данные им 15.07.2019 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшему лейтенанту полиции Нетете В.Н., которые получены в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N СИП-313/2017, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 является законным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 третьи лица использовали спорное обозначение в своей предпринимательской деятельности как самостоятельно, так и совместно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе и договорами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайств о фальсификации договоров от 10.06.2011 N 23 и от 19.06.2005 N 23л/05 не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" и обществом с ограниченной ответственностью "премьер-СПБ" и договор на создание логотипа от 19.06.2005 N 23л/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-СПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФМ-Дизайн" в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Представленные в материалы дела Ореховой Е.В. объяснения Слисарчука В.В. от 15.05.2019, сами по себе по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения Слисарчука В.В. были получены в ходе проведения проверки по материалам дела N 3926/18 (КУСП N 9553 от 24.07.2018).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства о которых сообщил Слисарчук В.В. в своих объяснениях. Между тем, только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сами по себе объяснения Слисарчука В.В. не могут подтверждать обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное в судебное заседание доказательство, а именно объяснения Слисарчука В.В. от 15.05.2019, не является читаемым, ввиду неразборчивости почерка, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов.

В связи с чем, основываясь на положениях статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что представленная суду нечитаемая копия документа не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина