Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-1098/2019 по делу N А45-8525/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Прихно Вероники Дмитриевны (ОГРНИП 313547604900281) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу N А45-8525/2019 (судья Хорошуля Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Прихно Веронике Дмитриевне

о взыскании компенсации,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прихно Веронике Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - "Малыш", "Лиза", "Роза" в сумме 30 000 рублей, 150 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 199 рублей 90 копеек стоимости почтовых отправлений, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение путем подписания резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

08.08.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба ответчика в связи с нарушением требования, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2019 Арбитражным судом Новосибирской области составлено мотивированное решение.

27.08.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, через суд первой инстанции, с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком подано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, направлены для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем рассмотрев вопрос о принятии названной кассационной жалобы к производству, суд усматривает основания для ее возвращения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 N 2505-О законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19.07.2011 N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 усматривается, что апелляционная жалоба подана предпринимателем с пропуском соответствующего процессуального срока, но ходатайства о его восстановлении предпринимателем заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

То есть предприниматель не утратил не реализованное им право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поэтому, потенциальная возможность восстановления этого срока и проверки правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции сохраняется.

Таким образом, предприниматель не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению предпринимателю.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, адресованное суду кассационной инстанции, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие полномочий на его рассмотрение, в связи с чем, также подлежит возвращению предпринимателю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Прихно Веронике Дмитриевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков