Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. по делу N СИП-1/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым правовая охрана словесного товарного знака признана недействительной, поскольку Роспатентом была выполнена обязанность по надлежащему уведомлению заявителя о дате и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения на его решение (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. по делу N СИП-1/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, пом. III, ком. N 7, Москва, 127591, ОГРН 1067761727307).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича - Сорк Д.М. (по доверенности от 11.12.2017 N 03 АА 0933508);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" - Лебедев А.В. (по доверенности от 07.02.2019), Савиных Т.В. (по доверенности от 07.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - ИП Шаблин П.А., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 признана недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (далее - общество "НПО "Биотехсоюз", общество).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что символика Байкальского природного заповедника на дату приоритета оспариваемого товарного знака не была утверждена в установленном порядке, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность в получении у этого или иного уполномоченного лица разрешения на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505.

На основании изложенного, по мнению предпринимателя, регистрация названного товарного знака не противоречит общественным интересам и соответствует пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент неправомерно признал общество "НПО "Биотехсоюз" лицом заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители общества в судебном заседании поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака по заявке N 2001723979 с приоритетом от 08.08.2001 произведена 15.12.2002 за N 231505 на имя Шаблина Петра Аюшеевича в отношении товаров 1, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 13.06.2018 поступило возражение общества "НПО "Биотехсоюз" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем лицо, подавшее возражение, уточнило основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505, указав, что с учетом даты подачи заявки регистрация названного товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 6 Закона).

Решением Роспатента 19.10.2018 возражение общества "НПО "Биотехсоюз" удовлетворено, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 6 Закона.

Несогласие предпринимателя с решением Роспатента от 19.10.2018 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.08.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.1995, зарегистрированные Минюстом Российской Федерации 08.12.1995 N 989, введенные в действие с 29.02.1996 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.3.2.2 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и тому подобное.

Указанный перечень пункта 2.3.2.2 Правил не является исчерпывающим.

Роспатент отметил, что аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый словесный товарный знак "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: 1-го класса МКТУ "удобрения"; 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей".

Проводя анализ оспариваемого товарного знака, Роспатент верно установил, что он включает в свой состав словесный элемент "БАЙКАЛ", представляющий собой наименование географического объекта - озера Байкал, и буквенный элемент "ЭМ", отсутствующий в словарно-справочных источниках в качестве лексической единицы русского языка.

Озеро Байкал и прилегающая к нему водоохранная зона представляют собой особо охраняемый объект всемирного природного наследия, занесенный в 1996 году в Список Всемирного наследия специализированным учреждением Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (далее - ЮНЕСКО) под N 754.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) принят Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", в соответствии с преамбулой которого озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Таким образом, в силу прямого указания закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальным наименованием объекта всемирного природного наследия "озеро Байкал" без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками.

Таким образом, как правомерно отметил Роспатент статус озера Байкал как объекта федерального и всемирного природного наследия уже действовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака (08.08.2001). При этом судебная коллегия учитывает, что товарный знак "БАЙКАЛ-ЭМ" включает в свой состав словесный элемент, тождественный наименованию этого охраняемого объекта.

Поскольку наименование озера Байкал относится к символике, используемой государственными заповедниками и национальными парками, расположенными в природоохранной зоне озера, на это наименование распространяются требования, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных заповедников и национальных парков в Российской Федерации" (далее - Постановление).

Согласно пункту 2 Постановления дирекции национальных парков и заповедников наделены полномочиями на выдачу разрешений, касающихся использования соответствующих наименований объектов природного наследия Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства призваны защитить природные ценности, принадлежащие государству и обществу, а также предотвратить недобросовестные действия товаропроизводителей в конкурентных отношениях.

В свою очередь, положения пункта 2 статьи 6 Закона предусматривают возможность отказа в государственной регистрации товарного знака в случае, если она противоречит публичному порядку, а, следовательно, не соответствует фундаментальным правовым концепциям Российской Федерации.

В данном случае на дату приоритета оспариваемого товарного знака действовал особый порядок в отношении использования символики государственных заповедников и национальных парков, предусматривающий разрешение на ее использование, выдаваемое уполномоченными на то лицами.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов административного дела, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505 за получением соответствующего разрешения на его регистрацию к дирекциям заповедников, находящимся на особо охраняемой природной территории близ озера Байкал, не обращался и соответствующее разрешение не получал.

При этом, как следует из материалов дела, письмо-согласие федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка" "Заповедное Подлеморье" (далее - ФГБУ "Заповедное Подлеморье") от 12.03.2018 N 173 об отсутствии у указанного учреждения возражений против регистрации спорного обозначения не представлялись заявителем по делу в Роспатент, а было представлено непосредственно в суд первой инстанции (том 4, лист дела 41).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на предпринимателя возложена обязанность доказать наличие у указанного учреждения полномочий, предоставленных собственником природного объекта, на выдачу подобных разрешений.

В соответствии со статьями 11 и 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон "Об особо охраняемых природных территориях") федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление государственными природными заповедниками или национальными парками, имеют свою символику (флаги, вымпелы, эмблемы и другие словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, отражающие характерные особенности национальных парков), порядок утверждения и использования которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники или национальные парки.

Согласно Закону "Об особо охраняемых природных территориях" к символике национальных парков относятся словесные обозначения и их комбинации. Наличие символики у федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками и заповедниками, предусмотрено пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 11 Закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации" (далее - постановление N 1168) установлено, что символика (флаги, вымпелы, эмблемы и другие) государственных природных заповедников и национальных парков утверждается федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, в ведении и управлении которых они находятся; символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование государственного природного заповедника или национального парка; государственные природные заповедники и национальные парки обладают исключительным правом на использование своей символики.

Согласно пункту 2 указанного постановления дирекции национальных парков вправе выдавать разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников и национальных парков на платной основе.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в полном наименовании указанного учреждения слова, производного от наименования озера Байкал ("Забайкальского"), само по себе не может свидетельствовать о наличии у данного лица исключительного права на использование в качестве символики слова "Байкал".

Определением от 31.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для предоставления времени предпринимателю представить дополнительные доказательства о наличие у ФГБУ "Заповедное Подлеморье" символики, утвержденной федеральным органом исполнительной власти и Российской академией наук, содержащей такое словесное обозначение, как "озеро Байкал" или его комбинации.

Между тем предпринимателем в суд не было представлено доказательств того, что ФГБУ "Заповедное Подлеморье" обладает символикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти и Российской академией наук, содержащей такое словесное обозначение, как "озеро Байкал" или его комбинации.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на непоследовательность в приводимых предпринимателем доводах о недействительности оспариваемого решения Роспатента от 19.10.2018.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель в заявлении поясняет, что символика Байкальского природного заповедника на дату приоритета оспариваемого товарного знака не была утверждена. Однако тот факт, что заповедник с таким названием существовал в природоохранной зоне озера Байкал с 26.09.1969, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, именно с этого времени (26.09.1969) для использования обозначения "Байкал" любое лицо должно было получить соответствующее согласие от уполномоченных на то лиц.

При этом, представляя в суд ранее указанное письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Подлеморье" от 12.03.2018 N 173, представитель предпринимателя в судебном заседании 25.09.2019 также пояснил суду, что в настоящее время символика этого учреждения не утверждена.

Таким образом, судебная коллегия считает данное письмо-согласие ненадлежащим обоснованием довода о наличии у указанного учреждения полномочий, предоставленных собственником природного объекта, на выдачу подобных разрешений, в отношении использования символики государственных заповедников и национальных парков.

В этой связи предоставление правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" без соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действовавшего на дату приоритета оспариваемого товарного знака специальных правовых норм в области символики государственных заповедников и национальных парков, противоречит публичному порядку, основанному на праве и законности, а значит и общественным интересам.

Соответственно государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505 противоречит пункту 2 статьи 6 Закона.

В отношении довода заявителя, согласно которому Роспатент неправомерно признал общество "НПО "Биотехсоюз" лицом заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 с учетом даты его приоритета было признано Роспатентом недействительным на основании пункта 2 статьи 6 Закона в связи с противоречием обозначения "БАЙКАЛ-ЭМ" общественным интересам.

В настоящее время аналогичная норма, запрещающая регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Роспатент верно отметил, что несмотря на то, что указанное разъяснение дано применительно к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, по мнению Роспатента, оно отражает общую позицию в отношении инициирования прекращения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности и может быть применено в рассматриваемом случае.

В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505 общество "НПО "Биотехсоюз" указало на то, что между ним и ИП Шаблиным П.А. имеются судебные споры относительно обозначения "БАЙКАЛ-ЭМ", а также на то, что являясь производителем товаров, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, общество "НПО "Биотехсоюз" использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Указанные доводы позволили Роспатенту сделать вывод о том, что общество "НПО "Биотехсоюз" имело законный интерес в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества "НПО "Биотехсоюз" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявленный предпринимателем довод, приходит к выводу о том, что он не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества, предприниматель видит его проявление в том, что действия общества по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя, направлены на устранение предпринимателя как конкурента, а также на причинение значительных убытков предпринимателю - правообладателю.

Между тем, основываясь на указанных выше положениях ГК РФ, суд не усматривает в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, полагает вышеуказанный довод в достаточной степени не очевидным исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а кроме того, доводы предпринимателя носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, является правом общества, основанным на законе, в связи с чем суд не усматривает в настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом обществом при подаче возражения.

В такой ситуации умысел общества в тех действиях, которые предприниматель считает злоупотреблением правом, не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя, согласно которому Роспатент надлежащим образом не уведомил его о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению возражения общества "НПО "Биотехсоюз", состоявшегося 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Уведомление о назначении на 26.09.2018 проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "НПО "Биотехсоюз" направлено Роспатентом 10.09.2018 в адрес предпринимателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Указанное уведомление в качестве приложения содержало дополнительные пояснения лица, подавшего возражение.

Согласно почтовому уведомлению ФГУП "Почта России" о вручении указанное уведомление Роспатента было получено заявителем 19.09.2018, то есть заблаговременно до заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента. Копия почтового уведомления о вручении по адресу заявление приобщена в материалы настоящего судебного дела (том 4, лист дела 35).

Кроме того, уведомление о назначении на 26.09.2018 проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "НПО "Биотехсоюз" было направлено 10.09.2018 в адрес патентного поверенного Шестаковой Т.А. Данный патентный поверенный представлял интересы заявителя в Роспатенте при подаче заявления о регистрации прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208645, 231505, 231507 по лицензионному договору, зарегистрированному 24.11.2015 за N РД0186338.

Согласно почтовому уведомлению ФГУП "Почта России" о вручении указанное уведомление Роспатента также было получено адресатом 18.09.2018. Копия уведомления ФГУП "Почта России" о вручении уведомления по адресу Шестаковой Т.А. также приобщена в материалы настоящего судебного дела (том 4, лист дела 36).

Судебная коллегия считает, что таким образом Роспатентом была выполнена обязанность по надлежащему уведомлению предпринимателя о дате и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "НПО "Биотехсоюз", назначенного Роспатентом на 26.09.2018.

На основании изложенного заявление предпринимателя о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова