Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. N С01-1000/2019 по делу N А40-236542/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку истцом не представлено доказательств создания спорных произведений указанными им работниками, а наличие трудовых договоров с ними само по себе не может являться достаточным доказательством наличия авторского права у истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. N С01-1000/2019 по делу N А40-236542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624449, ОГРН 1106617001171) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судья Головкина О.Г.) по делу N А40-236542/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ" (ул. Свободы, д. 93, корп. 1, пом. XIII, Москва, 125481, ОГРН 1167746685017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вопреки мнению судов им представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства, информация об авторах была приложена к спорным произведениям. При этом общество считает, что поскольку надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик какие-либо отзывы в суд не направлял, то он признал доводы истца.

Общество полагает, что суд в нарушение части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, так как из обжалуемых судебных актов следует, что суды не выяснили дополнительные обстоятельства, не исследовали дополнительные доказательства, надлежащим образом и в полном объеме не произвели осмотр и исследование страниц сайтов истца и ответчика в сети интернет.

Истец также считает, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли того, что обжалуемыми судебными актами могут быть нарушены права авторов спорных произведений - Д.В. Тарасовой, С.Л. Лефлера, В.М. Аминова. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, на предмет наличия нарушений, влекущих безусловную отмену данных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Настоящее дело возбуждено по исковому заявлению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ссылки истца на не выяснение судами дополнительных обстоятельств, не исследование дополнительных доказательств, на отсутствие надлежащим образом и в полном объеме произведенного осмотра и исследования страниц сайтов истца и ответчика в сети интернет, сводятся к несогласию общества со сделанной судами оценкой представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о нарушении части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы истца о том, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли того, что обжалуемыми судебными актами могут быть нарушены права авторов спорных произведений - Д.В. Тарасовой, С.Л. Лефлера, B.М. Аминова, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания спорных произведений указанными им работниками, а наличие трудовых договоров с Д.В. Тарасовой, C.Л. Лефлером и В.М. Аминовым само по себе не может являться достаточным доказательством наличия авторского права у истца.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в данном случае сделаны на основе оценки конкретных доказательств, представленных в материалы дела, и касаются не отсутствия авторства указанных лиц, а недоказанности такого авторства истцом исходя из представленных им доказательств. Каких-либо выводов о том, кто является автором фотографий, в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, обжалуемые решение и постановление не являются актами, принятыми о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что проверка законности обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ограничена установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-236542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.М. Уколов