Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-1101/2019 по делу N А40-121561/2018 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и об отказе в приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мындря Д.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" (ул. Карла Маркса, д. 8, оф. 411, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026605407311) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-121561/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Трубицына А.И., Левченко Н.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.09.2019"

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" и иностранного лица FertiPro N.V. (Industriepark Noord 32, 8730 Beernem, Belgium) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" (Очаковское шоссе, д. 32, стр. 15, Москва, 119530, ОГРН 1157746969335) о защите исключительного права на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" (далее - общество "ФерроТраст" и иностранное лицо FertiPro N.V. (далее - компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" (далее - общество "ВитроМедика") о признании недобросовестной конкуренцией действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, с размещенным на них товарным знаком компании, в том числе, ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя, а также совершение любых действий по введению в гражданский оборот соответствующих товаров, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 судом принят в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса отказ общества "ФерроТраст" и компании от требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ВитроМедика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 509 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 509 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми по вопросу о взыскании судебных расходов судебными актами, общество "ФерроТраст" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "ФерроТраст" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "ФерроТраст" о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы цитирует часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, вопреки положениям статьи 65 названного Кодекса, не представляет доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции либо доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в счет встречного обеспечения, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное не позволяет удовлетворить ходатайство общества "ФерроТраст" и приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 ноября 2019 года на 14 часов 30 минут.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-121561/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу отказать.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" - предлагается представить до даты судебного заседания мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства: С01-1101/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" о приостановлении исполнения определения может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Мындря Д.И.

Судья

Е.С. Четвертакова