Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019 г. N С01-515/2018 по делу N А09-16352/2017 "О замене обеспечительных мер"

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (ул. Фокина, д. 94, кв. 2, с. Супонево, Брянский р-н, Брянская обл., 241510, ОГРН 1143256007707) об отмене обеспечения иска либо о замене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и от 25.12.2017

в рамках дела по иску иностранного лица GmBH ( Strasse 10, 97753, Karlstadt, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, иностранного лица - NORMBUD (Wal Miedzeszynski 177K, 04-987 Warsaw, Poland), Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, Смоленск, 214032, 2 ОГРН 1026701425849), общества с ограниченной ответственностью "Смартекс" (пр-т Ленинский, д. 95, эт. цок., пом. X, оф. 7, Москва, 119313, ОГРН 1127746166910), акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1037832005463), общества с ограниченной ответственностью "ГК ИКТС" (Рязанский пр-т, д. 2, стр. 49, эт. 3, пом. I, комн. 52-57, ОГРН 1167746191018).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" - Рыбай А.С. (по доверенности от 23.01.2019 N 2-Д) и Павлов С.С. (по доверенности от 23.01.2019 N 1-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо GmBH (далее - компания ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - общество "Феникс ЛТД") о запрете обществу "Феникс ЛТД" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары N 10113110/271117/0161980, N 10113094/211217/0022694 и на которых размещен товарный знак по международной регистрации N 906849 со словесным обозначением ""; о запрете обществу "Феникс ЛТД" использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных товаров; о взыскании с общества "Феникс ЛТД" компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 4 613 932 рублей 46 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: иностранное лицо NORMBUD (далее - компания NORMBUD), Смоленская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Смартекс", акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" и общество с ограниченной ответственностью "ГК ИКТС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2018, удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер - наложен арест на трубы чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "", ввезенные обществом "Феникс ЛТД" по таможенной декларации N 10113110/271117/0161980, находящиеся по адресу: ул. Заозёрная, д. 33, д. Стабна, Смоленская обл. (территория СВХ ООО "Альфа Транс Терминал").

Определением того же суда от 25.12.2017 удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер - наложен арест на трубы чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "", ввезенные обществом "Феникс ЛТД" по таможенной декларации N 10113094/211217/0022694, находящиеся на территории Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по адресу: ул. Заречная, д. 2, д. Красная Горка, с.п. Красновское, Краснинский р-н, Смоленская обл.

Общество "Феникс ЛТД" 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 в удовлетворении названного заявления общества "Феникс ЛТД" отказано.

Общество "Феникс ЛТД" 08.05.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 в удовлетворении названного заявления общества "Феникс ЛТД" отказано.

Общество "Феникс ЛТД" 16.05.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 в удовлетворении названного заявления обществу "Феникс ЛТД" отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) и дополнительным решением от 27.06.2018 исковые требования компании удовлетворены частично: обществу "Феникс ЛТД" запрещено без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по международной регистрации N 906849; с общества "Феникс ЛТД" в пользу компании взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на данный товарный знак и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 996 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Феникс ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции от 04.06.2018.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общество "Феникс ЛТД" 10.09.2018 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении названного заявления обществу "Феникс ЛТД" отказано.

Общество "Феникс ЛТД" 18.10.2018 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017 на следующие обеспечительные меры:

- запретить Смоленской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, предъявленных обществом "Феникс ЛТД" к таможенному оформлению по Декларации N 10113110/271117/0161980, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозёрная, 33 (территория СВХ ООО "Альфа Транс Терминал"), и по Декларации N 10113094/211217/0022694, находящихся на территории Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по адресу: 216125, Смоленская область, Краснинский район, с.п. Красновское, д. Красная Горка, ул. Заречная, 2;

- запретить обществу "Феникс ЛТД" без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенных декларациях N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по свидетельству N 906849, за исключением действий (способов, целей), связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации, ввозом обратно на территории республики Польши, ФРГ либо иных стран, возвратом, реэкспортом этих товаров на территории других стран, а также за исключением иных действий (способов, целей), не связанных с введением этих товаров и в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении названного заявления общества "Феникс ЛТД" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Феникс ЛТД" 26.02.2019 повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017, на следующие:

- запретить Смоленской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, предъявленных обществом "Феникс ЛТД" к таможенному оформлению по декларации N 10113110/271117/0161980, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозёрная, 33 (территория СВХ ООО "Альфа Транс Терминал"), и по декларации N 10113094/211217/0022694, находящихся на территории Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по адресу: 216125, Смоленская область, Краснинский район, с.п. Красновское, д. Красная Горка, ул. Заречная, 2;

- запретить обществу "Феникс ЛТД" без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенных декларациях N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по свидетельству N 906849, за исключением действий (способов, целей), связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации, ввозом обратно на территории республики Польши, ФРГ либо иных стран, возвратом, реэкспортом этих товаров на территории других стран, а также за исключением иных действий (способов, целей), не связанных с введением этих товаров и в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении названного заявления обществу "Феникс ЛТД" отказано.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменены, вынесен новый судебный акт: судом принят отказ компании от требований в части запрета обществу "Феникс Лтд" без разрешения компании использовать товарный знак "" по свидетельству N 906849, в отношении товаров для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с указанной целью этих товаров. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования компании удовлетворены: обществу "Феникс Лтд" запрещено без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по свидетельству N 906849; с общества "Феникс Лтд" в пользу компании также взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 5 000 000 рублей, из них: 2 500 000 рублей компенсация за нарушение права на товарный знак при ввозе товара по декларации N 10113110/271117/0161980, 2 500 000 рублей - по декларации N 10113094/211217/0022694.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Феникс ЛТД" и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба компании определением от 15.08.2019 была оставлена без движения до 16.09.2019. Впоследствии указанный срок продлен до 04.10.2019.

Кассационная жалоба общества "Феникс ЛТД" была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2019 и впоследствии отложено на 24.10.2019 по причине оставления без движения кассационной жалобы компании .

От общества "Феникс ЛТД" 17.09.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017, а в случае отказа в их отмене - об их замене на следующие:

- запретить Смоленской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, предъявленных обществом "Феникс ЛТД" к таможенному оформлению по декларации N 10113110/271117/0161980, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозёрная, 33 (территория СВХ ООО "Альфа Транс Терминал"), и по декларации N 10113094/211217/0022694, находящихся на территории Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по адресу: 216125, Смоленская область, Краснинский район, с.п. Красновское, д. Красная Горка, ул. Заречная, 2;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации N 10113110/271117/0161980 и таможенной декларации N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак Duker по свидетельству N 906849, за исключением действий (способов, целей), связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации, ввозом обратно на территории республики Польши, ФРГ либо иных стран, возвратом, реэкспортом этих товаров на территории других стран, а также за исключением иных действий (способов, целей), не связанных с введением этих товаров и в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Из части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно ходатайству общества "Феникс ЛТД" требование о замене обеспечительных мер носит производный характер и заявлено на случай (под условием) отказа в удовлетворения ходатайства об отмене тех же мер, принятых определениями от 07.12.2017 и 25.12.2017.

С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит рассмотрению по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Феникс ЛТД" поддержали ходатайства, уточнив перечень альтернатив в ходатайстве о замене обеспечительных мер.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению ходатайств об отмене либо замене мер обеспечения иска.

Рассмотрев ходатайство общества "Феникс ЛТД", изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства о замене обеспечительных мер в силу следующего.

Как следует из заявлений истца от 06.12.2017 и 25.12.2017 о принятии мер обеспечения иска (том 1, листы дела 80-85, 126-131), они были мотивированы невозможностью исполнения судебного решения в части требования о запрете ответчику любых действий по введению в гражданский оборот спорных товаров, а также в части обязания ответчика изъять и уничтожить спорные товары.

Из определений суда первой инстанции от 07.12.2017 и 25.12.2017 следует, что доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска по заявленным мотивам были признаны обоснованными.

Согласно исковому заявлению (том 1, листы дела 3-7) первоначально истец сформулировал исковые требования следующим образом: 1) обязать ответчика прекратить использование товарного знака "", а также ввоз на территорию Российской Федерации и дальнейшую реализацию продукции, маркированной товарным знаком "" по свидетельству N 906849; 2) обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, нарушающую исключительное право истца на указанный товарный знак и задекларированную по декларации на товары N 10113110/271117/0161980; 3) обязать ответчика в дальнейшем никогда не осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, не предлагать к продаже и не реализовывать продукцию под указанным товарным знаком; 4) взыскать с ответчика в пользу истца 3 446 126 руб. 76 коп. компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял (уточнял) исковые требования, а именно:

- 24.12.2017 компания уточнила предмет требования и увеличила размер компенсации до 4 613 932 руб. 46 коп.;

- 28.05.2018 компания заявила об изменении исковых требований в части требований не денежного характера - просила: 1) запретить истцу без разрешения ответчика осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенных декларациях N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по свидетельству N 906849; 2) запретить ответчику без разрешения истца использовать указанный товарный знак, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 3) взыскать с ответчика 4 613 932 руб. 46 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак;

- 18.10.2018 компания с учетом новых уточнений просила суд: 1) запретить ответчику без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в вышеперечисленных таможенных декларациях, на которых размещен товарный знак ""; 2) запретить ответчику без разрешения истца использовать указанный товарный знак в отношении товаров, для которых данный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 3) взыскать с ответчика в пользу истца 4 613 932 руб. 46 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак;

- 17.05.2019 компания заявила отказ от иска в части запрета ответчику без разрешения истца использовать товарный знак "" по свидетельству N 906849 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с указанной целью этих товаров. Кроме того, истец уточнил требования в оставшейся части: 1) запретить ответчику без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенных декларациях N 10113110/271117/0161980 и N 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак "" по свидетельству N 906849; 2) взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Указанные изменения (уточнения) исковых требований и частичный отказ от них были приняты судами первой и апелляционной инстанций. Как следствие, судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и удовлетворены требования о запрете введения гражданский оборот спорных товаров и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца, а также о взыскании компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории споров принятии обеспечительных мер прямо предусмотрено законом, а также из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска в части запрета ответчику вводить в гражданский оборот спорные товары, а также в части обязания ответчика изъять и уничтожить такие товары.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций в их взаимосвязи с положениями статей 16 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 названного Кодекса.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Исходя из приведенных требований процессуального законодательства, обеспечительные меры по иску компания о защите исключительного права на товарный знак не подлежат отмене, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска о запрете ответчику без разрешения истца вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорные товары, будет неисполним.

При этом, как указывалось выше, требование истца о запрете ответчику вводить спорные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации было удовлетворено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Таким образом, по данной категории споров арест спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о замене вышеуказанной обеспечительной меры (ареста спорных товаров) на запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации либо о запрете ответчику осуществлять без разрешения компании истца ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью спорных товаров, за исключением действий, связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации, ввозом обратно на территории республики Польши, ФРГ либо иных стран, возвратом, реэкспортом этих товаров на территории других стран, а также за исключением иных действий (способов, целей), не связанных с введением этих товаров и в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, суду необходимо установить как соотносятся первоначально принятые обеспечительные меры и предложенные ответчиком в качестве альтернативы с рассмотренными и удовлетворенными исковыми требованиями.

Оценив указанные обстоятельства, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что действующий в настоящее время арест спорных товаров неоправданно ущемляет права ответчика, которому вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 единственно запрещено осуществлять ввод спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом арест таких товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, исключает их реэкспорт и влечет чрезмерные затраты ответчика по их бессрочному хранению.

Коллегия судей принимает во внимание, что, как следует из постановления от 24.05.2019, апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции предприняты исчерпывающие меры к установлению источника происхождения спорных товаров, а также то обстоятельство, что ранее при пересмотре Судом по интеллектуальным правам судебных актов по настоящему делу представитель истца признавал, что большая часть ввезенного ответчиком товара является оригинальным, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 13.02.2019 по настоящему делу. А кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание добровольный отказ истца от требований об изъятии и уничтожении спорных товаров, исключающий в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное предъявление аналогичных требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что достаточной и соразмерной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта в части запрета введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, не связанной с запретом распоряжаться товаром иным способом, является запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 95, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017, оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" о замене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и 25.12.2017, удовлетворить. Заменить арест товаров, установленный указанными судебными актами, на запрет Смоленской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, предъявленных обществом "Феникс ЛТД" к таможенному оформлению по декларации N 10113110/271117/0161980, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозёрная, 33 (территория СВХ ООО "Альфа Транс Терминал"), и по декларации N 10113094/211217/0022694, находящихся на территории Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по адресу: 216125, Смоленская область, Краснинский район, с.п. Красновское, д. Красная Горка, ул. Заречная, 2.

Настоящее определение может быть обжаловано в части отказа в отмене обеспечения иска в кассационном порядке в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур