Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2018 г. Дело "Василевский и Богданов (Vasilevskiy and Bogdanov) против Российской Федерации" (Жалобы NN 52241/14 и 74222/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Василевский и Богданов (Vasilevskiy and Bogdanov)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 52241/14 и 74222/14)

Постановление Суда

Страсбург, 10 июля 2018 г.

По делу "Василевский и Богданов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 июня 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 52241/14 и 74222/14, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Александром Валерьевичем Василевским и Яном Александровичем Богдановым (далее - заявители) 13 июля и 7 ноября 2014 г. соответственно.

2. Заявители были представлены соответственно адвокатами А. Богдашкиным и А. Мелкумовым, практикующими в Амурской и Новгородской областях. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение их права на получение компенсации за незаконное лишение свободы в связи с незначительным размером компенсации.

4. 3 апреля 2017 г. данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Дело заявителя Василевского

5. Заявитель Василевский родился в 1973 году и проживает в г. Благовещенске.

6. Заявитель был лишен свободы на бoльший срок, чем должен был быть ему назначен, поскольку суды не зачли период его содержания под стражей до вступления в силу приговора суда в срок отбывания наказания в нарушение соответствующих положений законодательства Российской Федерации. В ответ на повторяющиеся жалобы заявителя Белогорский районный суд Амурской области 7 мая 2007 г. исправил ошибку и признал, что срок отбывания заявителем наказания истек 26 февраля 2006 г. Заявитель был освобожден 13 июня 2007 г. Он обратился за выплатой компенсации в отношении 472 дней, когда он незаконно находился под стражей.

7. 13 декабря 2013 г. Благовещенский городской суд Амурской области (далее - городской суд) присудил заявителю 150 000 рублей (примерно 3 320 евро в то время) в качестве компенсации морального вреда. Заявитель подал апелляционную жалобу, утверждая, в частности, что сумма компенсации была значительно ниже той, которую Европейский Суд присуждает в аналогичных делах.

8. 28 февраля 2014 г. Амурский областной суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения. В отношении размера компенсации Амурский областной суд указал, что городской суд "учел прецедентную практику Европейского Суда, но правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований законодательства Российской Федерации".

B. Дело заявителя Богданова

9. Заявитель Богданов родился в 1981 году и проживает в Новгородской области.

10. 30 марта 2007 г. заявитель за четыре эпизода сбыта наркотических средств в 2006 году был приговорен к 12 годам лишения свободы. 20 марта 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по статье 6 Конвенции установил, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали заявителя по трем эпизодам из четырех. Верховный Суд Российской Федерации объявил часть доказательств по делу заявителя недопустимыми, отменил приговор в соответствующей части, снизил срок лишения свободы до шести лет и постановил немедленно освободить заявителя.

11. К тому времени заявитель провел под стражей на 119 дней дольше установленного Верховным Судом Российской Федерации шестилетнего срока. Заявитель обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с его незаконным лишением свободы.

12. 13 марта 2014 г. Валдайский районный суд Новгородской области присудил заявителю 80 000 рублей (1 576 евро). Однако 9 июля 2014 г. Новгородский областной суд уменьшил сумму компенсации до 15 000 рублей (324 евро), ссылаясь на "обстоятельства возбуждения уголовного дела" и на "тяжесть преступления, в котором обвинялся заявитель". 30 сентября 2014 г. Новгородский областной суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

13. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "Стадник против Российской Федерации" (Stadnik v. Russia) от 13 июня 2017 г., жалоба N 41509/06, §§ 13-14, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Абашев против Российской Федерации" (Abashev v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 9096/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 2 (примеч. редактора).), §§ 20-21.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

14. Учитывая сходство фактических и правовых основ двух дел, Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Европейского Суда.

II. Предполагаемое нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции

15. Заявители утверждали, что им было отказано в праве на компенсацию, закрепленном в пункте 5 статьи 5 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом...

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

16. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации утверждали, что в задачу Европейского Суда не входит рассмотрение обоснованности выводов судов страны. Суммы, присужденные заявителям, представляли собой справедливую и достаточную компенсацию морального вреда, причиненного заявителям в связи с незаконным лишением свободы. Эти суммы соответствовали размеру прожиточного минимума в Российской Федерации и покупательной способности граждан.

18. Заявители отвечали, что незначительный размер компенсации вреда, причиненного незаконным лишением свободы, сделал их право, закрепленное в пункте 5 статьи 5 Конвенции, теоретическим и иллюзорным, а не практическим и эффективным в нарушение Конвенции. Прожиточный минимум не является адекватным критерием для оценки размера морального вреда. Сумму компенсации надлежало определять в отношении боли и страданий, причиненных незаконным лишением свободы.

19. Европейский Суд напоминает, что право на компенсацию, гарантированное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает, если им или судами государства-ответчика непосредственно или по существу было установлено нарушение одного из первых четырех пунктов данной статьи Конвенции (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Станев против Болгарии" (Stanev v. Bulgaria) от 17 января 2012 г., жалоба N 36760/06, § 182). В настоящем деле суды Российской Федерации признали, что заявитель Василевский был лишен свободы на бoльший срок, чем ему был назначен, из-за грубой ошибки, допущенной при вынесении приговора, и что заявитель Богданов стал жертвой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и использования против него недопустимых доказательств. Следовательно, суды Российской Федерации по существу установили, что заявитель Василевский был лишен свободы на полтора года дольше в результате грубого и очевидного нарушения, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Стадник против Российской Федерации", § 19), и что незаконное осуждение заявителя Богданова, стоившее ему четырех месяцев лишения свободы, являлось следствием вопиющего отказа в правосудии, подрывающего законность его последующего содержания под стражей (см. схожие выводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Шульгин против Украины" (Shulgin v. Ukraine) от 8 декабря 2011 г., жалоба N 29912/05, §§ 49-58). Таким образом, пункт 5 статьи 5 Конвенции применим в настоящем деле.

20. Заявители обратились в суд и им была присуждена компенсация вреда, причиненного незаконным лишением свободы. Однако они жаловались на то, что сумма присужденной им компенсации была настолько незначительна, что существо их права, гарантированного пунктом 5 статьи 5 Конвенции, было нарушено.

21. Европейский Суд напоминает, что пункт 5 статьи 5 Конвенции не устанавливает определенного уровня компенсации и не ссылается на конкретные суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дамиан-Буруэана и Дамиан против Румынии" (Damian-Burueana and Damian v. Romania) от 26 мая 2009 г., жалоба N 6773/02, § 89, и Решение Европейской комиссии по правам человека по делу "К.W. против Швейцарии" (K.W. v. Switzerland) от 3 декабря 1997 г., жалоба N 26382/95). Толкование и применение законодательства страны должны осуществлять в первую очередь ее власти, прежде всего суды, а роль Европейского Суда сводится к определению того, были ли последствия этого толкования совместимы с положениями Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Уайт и Кеннеди против Германии" (Waite and Kennedy v. Germany) от 18 февраля 1999 г., жалоба N 26083/94, § 54). Однако принцип субсидиарности не означает отказа от какого-либо контроля за результатами, полученными в процессе использования средств правовой защиты, в противном случае права, закрепленные в Конвенции, были бы лишены всякого смысла. Неизменная позиция Европейского Суда состоит в том, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные, а практические и эффективные права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) от 12 июля 2001 г., жалоба N 42527/98, § 45).

22. Что касается конкретных требований пункта 5 статьи 5 Конвенции, эффективное использование права на компенсацию, закрепленного в данном положении Конвенции, должно быть обеспечено с достаточной степенью определенности. Компенсация за лишение свободы, осуществленное с нарушением положений статьи 5 Конвенции, должна быть не только возможна в теории, но и доступна на практике для заинтересованного лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Абашев против Российской Федерации", § 39, с дальнейшими ссылками). Оно должно включать в себя право на компенсацию материального ущерба, а также право на компенсацию за любые страдания, тревоги и разочарования, которые могли быть причинены лицу в результате нарушения других положений статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хачатрян и другие против Армении" (Khachatryan and Others v. Armenia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 23978/06, § 157). Более того, право на компенсацию причиненного вреда, предполагающее настолько низкий уровень этой компенсации, что данное право более не является "обеспеченным законом" с практической точки зрения, не соответствует требованиям данной статьи Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia) от 16 октября 2003 г., жалоба N 66460/01, и Решение Европейской комиссии по правам человека по делу "Камбер против Соединенного Королевства" (Cumber v. United Kingdom) от 27 ноября 1996 г., жалоба N 28779/95).

23. Европейский Суд понимает, что задача по оценке размера компенсации является сложной, особенно в делах, касающихся страданий, физических или моральных, конкретного лица. Не существует единого стандарта измерения боли и мучений, физического дискомфорта и моральных страданий и тревоги в денежном эквиваленте (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фирстов против Российской Федерации" (Firstov v. Russia) от 20 февраля 2014 г., жалоба N 42119/04* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), § 35). Когда, как в настоящем деле, наличие нарушения пункта 5 статьи 5 Конвенции должно оцениваться в финансовом размере, присужденном на внутригосударственном уровне, Европейский Суд принимает во внимание свою прецедентную практику, разработанную в соответствии со статьей 41 Конвенции в аналогичных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Селами и другие против Македонии" (Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 1 марта 2018 г., жалоба N 78241/13, § 102, Постановление Европейского Суда по делу "Кристина Бойченко против Республики Молдова" (Cristina Boicenco v. Moldova) от 27 сентября 2011 г., жалоба N 25688/09, § 43, Постановление Европейского Суда по делу "Ганеа против Республики Молдова" (Ganea v. Moldova) от 17 мая 2011 г., жалоба N 2474/06, § 22, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дамиан-Буруэана и Дамиан против Румынии", § 89), а также фактические обстоятельства дела, такие как продолжительность содержания заявителя под стражей (см. Решение Европейского Суда по делу "Борг против Мальты" (Borg v. Malta) от 5 сентября 2017 г., жалоба N 39783/15, § 37, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ганеа против Республики Молдова", § 30, Постановление Европейского Суда по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 9647/02, § 21, Решение Европейского Суда по делу "Аттард против Мальты" (Attard v. Malta) от 28 сентября 2000 г., жалоба N 46750/99, а также см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Новоселов против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Камбер против Соединенного Короевства").

24. У Европейского Суда нет сомнений в том, что суды Российской Федерации в настоящем деле добросовестно и по мере своих возможностей пытались оценить уровень страдания, тревоги и других негативных последствий, наступивших для заявителей в результате их незаконного содержания под стражей. Европейский Суд напоминает, что данная оценка должна осуществляться в соответствии с требованиям внутригосударственного и с учетом уровня жизни в стране, даже если это приводит к присуждению сумм, меньших по сравнению с теми, которые он присуждает в аналогичных делах (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккиарелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г., жалоба N 64886/01, § 80). Однако остается фактом то, что заявителю Василевскому были присуждены 3 320 евро за 472 дня незаконного лишения свободы, а заявителю Богданову - 324 евро за 119 дней незаконного содержания под стражей. Это соответствовало 7 и 2,7 евро соответственно за каждый день незаконного лишения свободы. Подобный размер компенсации был не только существенно ниже тех, которые Европейский Суд присуждает по аналогичным делам, но и несоразмерным длительности содержания под стражей и незначительным в абсолютном отношении (см. противоположную ситуацию в упомянутом выше Решении Европейского Суда по делу "Новоселов против Российской Федерации").

25. Более того, что касается заявителя Богданова, суд второй инстанции принял решение уменьшить размер компенсации в пять раз со ссылкой на "обстоятельства возбуждения уголовного дела". Суд второй инстанции не объяснил, какие именно обстоятельства оправдывали такое резкое уменьшение размера компенсации. Он также не упомянул, что незаконное лишение заявителя свободы стало следствием незаконной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и использования недопустимых доказательств в уголовном процессе. Европейский Суд напоминает, что суды государства-ответчика, стоящие на страже личных прав и свобод, должны были считать своей обязанностью высказать несогласие с такими незаконными действиями путем присуждения заявителю Богданову адекватной и достаточной компенсации, принимая по внимание основополагающую важность права на личную свободу и права на справедливое судебное разбирательство, даже если они полагали, что нарушение было скорее случайным, чем преднамеренным последствием действий представителей государства. Таким образом, это дало бы понять, что власти не могут сводить индивидуальные права и свободы к нулю или безнаказанно уклоняться от их соблюдения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), § 117, и Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 3 (примеч. редактора).), § 78).

26. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что суммы, присужденные заявителям в качестве компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, были настолько малы, что затрагивали само существо права заявителей на компенсацию в соответствии со статьей 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

28. Заявители требовали выплатить им 730 000 евро (в отношении заявителя Василевского) и 60 000 евро (в отношении заявителя Богданова) в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы и присуждением компенсации маленького размера. Заявитель Богданов также требовал выплатить ему 146 984 рубля в качестве компенсации утраченного заработка за период, в течение которого он незаконно содержался под стражей.

29. Власти Российской Федерации утверждали, что статья 41 Конвенции должна применяться в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда.

30. Поскольку заявитель Богданов не предоставил документов в подтверждение своего требования о компенсации утраченного заработка, Европейский Суд отклоняет данное требование.

31. Европейский Суд считает, что в настоящем деле право заявителей на получение компенсации за незаконное содержание под стражей на практике действительно было нивелировано из-за незначительного размера компенсации, присужденной заявителям судами Российской Федерации. При данных обстоятельствах их страдания и разочарования не могут быть компенсированы простой констатацией факта нарушения Конвенции. Исходя из принципа справедливости и принимая во внимание характер права, вывод о нарушении которого был сделан в настоящем деле, Европейский Суд присуждает каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

32. Европейский Суд также напоминает, что присуждение компенсации морального вреда не прекращает правового обязательства властей государства-ответчика по устранению нарушения, установленного Европейским Судом. Европейский Суд полагает, по аналогии с прецедентной практикой, касающейся права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 59), что заявитель, пострадавший от нарушения его права на получение компенсации за незаконное содержание под стражей по мере возможности должен быть поставлен в то же положение, в котором он бы находился, если бы требования пункта 5 статьи 5 Конвенции не были нарушены. Наиболее адекватной формой восстановления права, как правило, является новое рассмотрение дела о компенсации по требованию заинтересованного лица и новая оценка требования заявителя в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Конвенции и прецедентной практикой Европейского Суда. Европейский Суд отмечает, что пересмотр дела возможен согласно законодательству Российской Федерации, поскольку констатация Европейским Судом факта нарушения Конвенции является основанием для пересмотра гражданского дела в соответствии с пунктом 2 части второй и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете принципов, установленных Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации" (Davydov v. Russia) от 30 октября 2014 г., жалоба N 18967/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 10-15).

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд:

1) решил единогласно объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил единогласно жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;

4) постановил шестью голосами "за" при "одном" - против, что власти государства-ответчика должны выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции по 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащих переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты;

5) отклонил шестью голосами "за" при одном - "против" оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 июля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда

В соответствии пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагается частичное особое мнение судьи Георгия А. Сергидеса.

Частично особое мнение судьи Георгия А. Сергидеса

1. Я присоединился к моим уважаемым коллегам в том, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции, поскольку суммы, присужденные заявителям в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате их незаконного лишения свободы, были настолько малы, что было затронуто само существо права заявителей на получение компенсации в соответствии с указанной статьей Конвенции. Данное право стало для заявителей скорее теоретическим и иллюзорным, чем практическим и эффективным, как того требует Конвенция.

2. Со всем уважением, хотя принцип эффективности, основополагающий принцип Конвенции, был надлежащим образом рассмотрен в настоящем Постановлении (см. §§ 18, 21-22, 25-26 и 31 настоящего Постановления) в том, что касается нарушения указанного положения Конвенции и разъяснения того, что моральный вред, причиненный в результате страданий и разочарований, не может быть компенсирован только констатацией факта нарушения Конвенции (см. § 31 настоящего Постановления), данный принцип тем не менее не был правильно применен большинством судей при присуждении каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, учитывая, что заявителю Василевскому были присуждены только 3 320 евро за 472 дня незаконного лишения свободы, а заявителю Богданову - только 324 евро за 119 дней незаконного лишения свободы.

3. По моему скромному мнению, в случае первого заявителя сумма компенсации в размере 5 000 евро была чрезвычайно мала, и аналогичная сумма, присужденная второму заявителю, также мала. Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства дела, изложенные в настоящем Постановлении, суммы, присужденные заявителям, не могут считаться "справедливыми" по смыслу статьи 41 Конвенции, касающейся справедливой компенсации.

4. Более того, компенсация в размере 5 000 евро не может быть "справедливой" по смыслу статьи 41 Конвенции, поскольку в результате присуждения одинаковых сумм произошло несоразмерное уравнивание страданий заявителей во время их незаконного лишения свободы, хотя срок такого лишения свободы в случае первого заявителя был в три раза больше, чем в случае второго заявителя. Учитывая очень разную продолжительность незаконного лишения заявителей свободы, их нельзя было сажать в одну "лодку" и применять к ним одинаковый подход, как это сделало большинство судей.

5. Принцип эффективности, по моему мнению, не может быть соблюден в отношении права, закрепленного в статье 41 Конвенции, когда размер компенсации материального ущерба, присужденной двум лицам, абсолютно не соответствует принципу соразмерности и принципу равенства. В Постановлении по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" ((James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., жалоба N 8793/79) Европейский Суд указал, что "в том, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предоставляемая ею защита права собственности была бы в значительной мере иллюзорной и неэффективной при отсутствии принципа эквивалентности" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства", § 54). Данное заключение Европейского Суда демонстрирует тесную связь между принципом соразмерности и принципом эффективности, а именно то, что последний не может быть соблюден в отсутствие эквивалентного принципа. Аристотель писал следующее насчет взаимодействия между "справедливым", соразмерным и "равным": "Справедливое... является разновидностью соразмерного... поскольку соразмерность является равенством показателей (см.: Аристотель. Никомахова этика: [пер. и пред. Сэра Дэвида Росса]. Лондон, 1925. Т. 3, 1131.3. С. 113).

6. В целом, с моей точки зрения, компенсация в размере 5 000 евро, присужденная каждому из заявителей, не является "справедливой" по смыслу статьи 41 Конвенции как в абсолютном выражении, то есть если рассматривать размер компенсации, присужденной каждому из заявителей отдельно, так и в относительном выражении, то есть рассматривая размер компенсации, присужденной каждому из заявителей, во взаимосвязи и по сравнению с размером компенсации, присужденной другому заявителю.

7. Вышеизложенные замечания должны привести к увеличению сумм компенсаций, присужденных в качестве компенсации морального вреда обоим заявителям с учетом того, что первый из них незаконно содержался под стражей гораздо дольше, чем второй. Однако, поскольку я оказался в меньшинстве, необходимость определять размер данных сумм отсутствует.