Обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда, позиций высших судов по административным делам за второй квартал 2019 года (утв. Постановлением Президиума Калужского областного суда от 25 сентября 2019 г.)

1. Рассмотрение административных дел

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и управления, должностных лиц

Отказывая в административном иске гражданину о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, районный суд не учел, что оспариваемое постановление фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта о незаконности отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка.

С. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 15 июня 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 2 на кадастровом плане территории" и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка N 1 на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером 7 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что ранее принятым решением районного суда от 18 мая 2018 года был признан незаконным отказ от 5 марта 2018 года органа, ведающего вопросами управления и распоряжения земельными участками, по его обращению об утверждении схемы расположения земельного участка N 1, и на ответчика была возложена обязанность устранить допущенные нарушения его прав. В сентябре 2018 года он повторно обратился с заявлением об утверждении указанной схемы, в чем ему было вновь отказано, но со ссылкой на принятое впоследствии постановление органа местного самоуправления, в соответствии с которым испрашиваемый им земельный участок полностью совпал с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено оспариваемым постановлением. Поскольку вопрос о возможности образования на кадастровом плане территории земельного участка N 1 являлся предметом судебного разбирательства и по данному вопросу состоялось решение суда, которое фактически исполнено не было, полагает, что принятие постановления от 15 июня 2018 года в данном случае является незаконным.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска С. было отказано.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя административного истца апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

По делу было установлено, что в январе 2018 года С. обратился в орган, ведающий вопросами управления и распоряжения земельными участками, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N 1 на кадастровом плане территории.

Согласно проекту данной схемы, предполагалось образовать земельный участок в кадастровом квартале, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для огородничества, в территориальной зоне Ж-3 (зона жилой застройки смешанной этажности).

Письмом органа, ведающего вопросами управления и распоряжения земельными участками, от 5 марта 2018 года С. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка N 1 со ссылкой на то, что близлежащие земельные участки N 3 и N 4 сформированы под многоквартирными домами, являющимися аварийным жильем, после сноса которых данная территория, включающая в себя испрашиваемый земельный участок, будет сформирована на торги (аукцион) для строительства многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 18 мая 2018 года отказ органа, ведающего вопросами управления и распоряжения земельными участками, изложенный в письме от 5 марта 2018 года, признан незаконным по мотиву недоказанности приведенных в нем фактических и правовых оснований отказа. При этом на административный орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.

12 сентября 2018 года С. обратился в орган, ведающий вопросами управления и распоряжения земельными участками, с аналогичным заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка N 1, подготовленную кадастровым инженером, в том же кадастровом квартале и по тому же адресу.

Письмом административного органа от 28 сентября 2018 года С. отказано в его просьбе на том основании, что испрашиваемый им земельный участок N 1 входит в состав земельного участка, в отношении которого постановлением органа местного самоуправления от 15 июня 2018 года утверждена схема расположения земельного участка N 2 на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования - комплексное освоение территории.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление само по себе права административного истца не нарушает, поскольку принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, реализовавшим свои права по управлению и распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Вывод районного суда также дополнен ссылкой на положения подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Как усматривалось из дела, разрешая спор о законности данного С. отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенному в письме от 5 марта 2018 года, районный суд в своем решении от 18 мая 2018 года пришел к выводу о недоказанности того, что на момент дачи отказа ответчик обладал объективными данными, свидетельствующими о безусловном использовании земельного участка, испрашиваемого истцом, в целях формирования и выставления на торги многоквартирного дома; предположение о возможном строительстве в будущем на месте земельного участка, в отношении которого истцом подано заявление, как указал суд, не являлось в силу действующего законодательства, основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка. С учетом приведенных обстоятельств и необходимости дополнительной проверки, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, чего, по сути, органом местного самоуправления сделано не было.

Вместо этого, органом местного самоуправления, до вступления в законную силу решения суда, по собственной инициативе было принято оспариваемое постановление об утверждении в том же кадастровом квартале схемы расположения земельного участка, местоположение которого практически полностью совпало с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, представленной административным истцом 12 сентября 2018 года.

Таким образом, оспариваемым постановлением фактически было преодолено исполнение ранее принятого судебного акта, что противоречит части 1 статьи 16 КАС РФ и нарушает общеправовой принцип поддержания доверия граждан к действиям органов местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое постановление нарушает права административного истца, судебная коллегия отменила решение районного суда от 5 марта 2019 года, и приняла по делу новое решение о признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 15 июня 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 2 на кадастровом плане территории".

В целях защиты и восстановления нарушенного права суд возложил на орган, ведающий вопросами управления и распоряжения земельными участками, обязанность рассмотреть заявление С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения первоначального заявления С., и являвшихся, по мнению административного ответчика, препятствием к утверждению схемы испрашиваемого земельного участка.

Апелляционное определение по делу N 33а-1759/2019 (извлечения)

Рассмотрение административных дел по спорам, связанным с гражданством

Истечение срока действия национального паспорта иностранного гражданина не является основанием для возврата без рассмотрения заявления такого лица о приеме в гражданство Российской Федерации, поданного с соблюдением Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и принятого сотрудником миграционного пункта к рассмотрению.

А. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о возврате без достаточных фактических и правовых оснований материала по его заявлению о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением районного суда исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года через отделение МВД России одного из районов Калужской области А. подал в адрес УМВД России по Калужской области заявление о принятии в гражданство Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Это заявление вместе с приложенными к нему документами было принято специалистом миграционного пункта отделения МВД России и направлено в УМВД России по Калужской области.

14 августа 2018 года материалы о приеме А. в гражданство Российской Федерации были возвращены из УВМ УМВД России по Калужской области в адрес начальника миграционного пункта отделения МВД России.

Не согласившись с возвратом документов о приеме в гражданство Российской Федерации без рассмотрения, А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по возврату без рассмотрения документов о приеме в гражданство являются правильными. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия о административным делам не согласилась по следующим основаниям.

В деле представлены: вид на жительство иностранного гражданина, выданный гражданину Республики Узбекистан А. в УФМС по Калужской области 06 ноября 2015 года, со сроком действия до 06 ноября 2020 года; копия удостоверявшегося нотариусом заявления от имени А., поданного в посольство Республики Узбекистан в городе Москве, об отказе от гражданства Республики Узбекистан.

Из представленных в деле документов следует, что А. и его супруга А.У.К. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной в одном из населенных пунктов Калужской области. По этому адресу зарегистрирована семья А.У.К. и А.

А. работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В деле представлено свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданное 05 марта 2018 года УФМС по Калужской области супруге административного истца А.У.К. В качестве членов ее семьи в данном свидетельстве указаны, в том числе административный истец А., А.С.Т., А.Л.Т.

При рассмотрении дела в суде А. пояснял, что в качестве участников вышеуказанной Государственной программы он и члены его семьи обратились по вопросу получения гражданства Российской Федерации, однако ему документы были возвращены.

В деле представлены копии паспортов граждан Российской Федерации, выданных УМВД России по Калужской области в ноябре 2018 года А.У.К., А.С.Т., А.Л.Т.

Как видно из материалов дела, возврат в августе 2018 года поданных А. документов на прием в гражданство Российской Федерации был мотивирован тем, что на момент подачи документов А. не имел действительного национального паспорта, удостоверяющего его личность, поскольку срок паспорта административного истца истек в феврале 2018 года.

В деле представлена копия национального паспорта А., действительного до 27 февраля 2018 года.

Соглашаясь с оспариваемым решением административного ответчика, районный суд указал, что оно соответствует пунктам 4, 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 данного Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, предусматривающее, что иностранные граждане и лица без гражданства при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации предоставляют: разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство; один из перечисленных в пункте 10 данного Положения документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется; свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (пункт 14 подпункт "з").

При рассмотрении дела в суде А. утверждал, что вышеперечисленные документы им были представлены для целей приобретения гражданства. Эти документы представлены в материалах дела.

Содержание пункта 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предусматривает, что при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя.

По смыслу этих нормативных положений целью предъявления должностному лицу документа, удостоверяющего личность заявителя, является исключение случаев, когда документы о приеме в гражданство будут приняты от ненадлежащего лица. В случае, когда личность заявителя не может быть подтверждена при подаче документов на прием в гражданство, у должностного лица органа отсутствуют основания для принятия от такого заявителя заявления и документов на прием в гражданство.

В силу пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 12 данного Положения. Представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления.

По данному делу установлено, что у сотрудника миграционного пункта отделения МВД России 14 мая 2018 года при принятии заявления А. на прием в гражданство Российской Федерации не возникло сомнений в подаче этого заявления непосредственно А., поскольку такое заявление было принято и направлено в УМВД России по Калужской области. С учетом этого обстоятельства последующий возврат УВМ УМВД России по Калужской области без рассмотрения документов, поданных А. (при том, что в сопроводительном письме от 14 августа 2018 года на возврат документов, по сути, признается, что документы были приняты именно от А.), не может быть признан законным.

Само по себе непринятие у прибывшего в Российскую Федерацию вместе с семьей А. документов на приобретение гражданства Российской Федерации по формальному основанию - из-за истечения срока действия национального паспорта при том, что у прибывших вместе с ним в Россию членов его семьи такие документы были приняты, и они приобрели гражданство Российской Федерации, является несправедливым, не отвечающим принципиальным положениям о переселении в Российскую Федерацию из-за рубежа вместе с семьями лиц, отвечающих требованиям Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение районного суда отменила.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске А. срока для обращения в суд, отметив, что с оспариваемым решением в полном объеме А. не был ознакомлен. 21 августа 2018 года он был ознакомлен с фрагментом документа, адресованного не ему, а начальнику миграционного пункта отделения МВД России. Кроме того, сам отказ в данном случае А. в административном иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не согласуется с положениями КАС РФ об обеспечении доступности правосудия, предполагающими, что для заинтересованных лиц гарантируется возможность при использовании предусмотренных законодательством судопроизводственных процедур получить реальную судебную защиту от допущенных нарушений их прав, свобод или охраняемых законом интересов.

(Апелляционное определение по делу N 33а-1802/2019 (извлечения)

Рассмотрение дел, возникающих из налоговых правоотношений

Разрешая требования о взыскании обязательных платежей и санкций, судам следует проверять соблюдение налоговым органом срока обращения к мировому судье с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гражданина задолженности по налогу.

ИФНС обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по тем основаниям, что Б. как собственнику земельных участков в порядке произведенного перерасчета был доначислен за 2014 - 2016 годы земельный налог, который не был им уплачен в установленный законом срок. В связи с чем, в адрес Б. было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по названному налогу. Однако данное требование о погашении задолженности по налогу Б. до настоящего времени не исполнено.

Решением районного суда в удовлетворении указанного административного искового заявления ИФНС было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ИФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. При этом суд исходил из того, что поскольку срок исполнения требования от 27 декабря 2017 года об уплате задолженности по земельному налогу установлен до 14 февраля 2018, то с этой даты (с 14 февраля 2018 года) исчисляется шестимесячный срок обращения в суд, который истекал - 14 августа 2018 года. Административный истец обратился в суд с административным иском только 01 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было установлено судом первой инстанции и следовало из материалов дела, Б. является собственником двух земельных участков.

Из административного искового заявления ИФНС усматривалось, что на основании поступивших в 2017 году уточненных сведений, полученных в порядке взаимодействия с соответствующими государственными органами, был произведен перерасчет Б. земельного налога за 2014 - 2016 годы.

Из материалов дела видно, что налогоплательщику Б. был начислен земельный налог за 2014 - 2016 годы, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление от 01 июля 2017 года об уплате суммы исчисленного налога, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года. В связи с тем, что уплата начисленного земельного налога не была произведена в установленный срок, Б. было направлено требование от 27 декабря 2017 года об уплате задолженности по вышеуказанному налогу за 2014 - 2016 годы и начисленным суммам пени, со сроком исполнения до 14 февраля 2018 года. Поскольку указанная задолженность по земельному налогу за 2014 - 2016 годы не была погашена, ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с Б.

Районный суд не проверил вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье с указанным первоначальным заявлением о взыскании задолженности по налогу с Б.

17 августа 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании названной выше суммы задолженности по земельному налогу за 2014 - 2016 годы с Б.

Однако в связи с поступившими возражениями от Б., мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С административным иском ИФНС обратилась в районный суд 01 марта 2019 года.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 04 октября 2018 года, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 04 апреля 2019 года.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный в абзаце 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, и отменила постановленное районным судом решение.

Поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления мотивирован пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия применила часть 1 статьи 327 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), и направила административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

(Апелляционное определение по делу N 33а-1711/2019 (извлечения).

Применение норм процессуального права

При решении вопроса об отнесении дела об оспаривании решения органа публичной власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя, к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда следует исходить из субъектного состава и существа спора.

Администрация городского поселения обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 7 ноября 2018 года, выданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калужской области.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам проведенной Управлением Росгвардии проверки котельной, расположенной в соответствующем городском поселении, выдано предписание об устранении допущенных при эксплуатации данного объекта топливно-энергетического комплекса нарушений. Поскольку котельная передана в ведение конкретному хозяйствующему субъекту - муниципальному коммунальному предприятию, полагает, что администрация городского поселения является ненадлежащим субъектом по оспариваемому предписанию.

Определением судьи районного суда в принятии указанного административного искового заявления отказано по тем основаниям, что спор возник между административным истцом и органом публичной власти относительно обеспечения безопасности объекта экономической деятельности - котельной, находящейся в собственности администрации.

В этой связи, судья пришел к выводу о том, что поданный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в процедуре арбитражного судопроизводства.

Рассматривая частную жалобу администрации городского поселения на постановленное судьей определение, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 4 статьи 6 названного федерального закона государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Из содержания оспариваемого предписания следует только то, что оно основано на нормах законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и выдано с целью понудить административного истца обеспечить безопасность котельной, ее устойчивое и безопасное функционирование, защиту от актов незаконного вмешательства.

Из данного предписания, равно как из приложенных к иску материалов дела не усматривается, каким образом это предписание затрагивает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не приведены такие суждения и в определении судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, и в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства отменила определение судьи районного суда, направив административное исковое заявление администрации городского поселения на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

(Определение по делу N 33а-1084/2019)

2. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

При рассмотрении дела об административном правонарушении, связанном с перемещением товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением и.о. заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 22 ноября 2018 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи районного суда Калужской области постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи областного суда, принятым по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, решение судьи районного суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 16.5 КоАП РФ наступает за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 сентября 2018 года в постоянную зону таможенного контроля СВХ АО "...", находящуюся в регионе деятельности Калужского акцизного таможенного поста, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации своим ходом был доставлен товар: легковые автомобили марки "...", в количестве 122 шт. Перевозчиком транспортных средств согласно транспортной декларации являются ООО "..." и ООО "...". Перемещение указанных транспортных средств в место доставки - Калужский акцизный таможенный пост осуществлял, в том, числе водитель Ю. на основании доверенности, выданной ООО "...", который не имел разрешения на въезд в зону таможенного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ю. судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории СВХ ЗАО "...", утвержденной начальником Центральной акцизной таможни от 6 марта 2013 года, водителю Ю. после проверки сопроводительных документов и удостоверения личности сотрудником КПП был выписан пропуск на въезд транспортного средства.

Однако, делая данный вывод, судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

АО "..." является организацией, включенной в реестр владельцев складов временного хранения с 08 декабря 2011 года на основании приказа ЦАТ от 07 декабря 2011 года N 1363 "О выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения и создании постоянной зоны таможенного контроля".

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 217 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок выдачи (отказа в выдаче) указанного в части 23 настоящей статьи разрешения таможенного органа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что разрешение на въезд транспортных средств, прибывающих в зону таможенного контроля Калужского акцизного таможенного поста по процедуре таможенного транзита, осуществляется с разрешения начальника таможенного поста, путем наложения резолюции на докладной записке отдела таможенного досмотра с приложением списка транспортных средств, направленных в адрес таможенного поста, с проставлением отметок "Въезд в ЗТК разрешен", и номера транзитной декларации на оборотной стороне пропусков.

Въезд товаров (транспортных средств, перемещаемых своим ходом) по транзитной декларации в ЗТК АО "..." осуществлялся по одному пропуску, выписанному на все 122 автомобиля с письменного разрешения (резолюции - "Въезд в ЗТК разрешаю") начальника таможенного поста на докладной записке.

Перемещение указанных транспортных средств в место доставки - Калужский акцизный таможенный пост осуществлял, в том, числе водитель Ю. на основании доверенности, выданной ООО "...".

Однако, в списке лиц, допущенных 24 сентября 2018 года в ЗТК СВХ АО "...", утвержденном заместителем генерального директора АО "..." и согласованным с начальником Калужского акцизного таможенного поста ЦАТ, водитель Ю. отсутствует.

В разовом пропуске от 24 сентября 2018 года на въезд вышеуказанных транспортных средств на территорию СВХ АО "...", выданном при их прибытии в зону таможенного контроля Калужского акцизного таможенного поста, информация о водителе не указана.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу о несоблюдении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отменил решение судьи и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

(Решение по делу N А-7-21-119/2019 (извлечение). Аналогичная позиция отражена в решениях по делу N А-7-21-114/2019, N А-7-21-115/2019).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие повторность совершения лицом административного правонарушения, в связи с чем решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 октября 2018 года ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, куда во внесудебном порядке с жалобой обратился законный представитель ОАО "..." Ц., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда по жалобе законного представителя ОАО "..." Ц. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда в отношении ОАО "..." отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2018 года водитель транспортного средства марки "Ланд Ровер", собственником которого является ОАО "..." превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник вышеназванного транспортного средства ОАО "...".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и суд при привлечении ОАО "..." к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ исходили из того, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о привлечении ОАО "..." к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья областного суда пришел к выводу о несоблюдении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отменил судебное решение и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

(Решение по делу N А-7-21-160/2019 (извлечение)

Судебными инстанциями не были проверены доводы лица, которому назначено административное наказание за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на предмет наличия в его действиях крайней необходимости, что повлекло отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановлением инспектора ДПС от 01 декабря 2018 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ц. обжаловал данное постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи районного суда от 06 февраля 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ц., постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС Ц. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 30 ноября 2018 года, управляя грузовой автомашиной марки "MAN TGA", вопреки требованиям пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, Ц. в ходе производства по делу последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что он, следуя на автомашине со стороны города "...", увидел по ходу движения грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц", который стоял на правой обочине с включенной аварийной световой сигнализацией. Когда он находился от данного транспортного средства на расстоянии примерно 30 метров, водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" неожиданно для него, включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево. Он, чтобы избежать столкновения, также стал выворачивать налево, через некоторое время произошел удар.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля марки "Мерседес Бенц" К., усматривалось, что последний не отрицал факта осуществления перед транспортным средством марки "MAN" маневра разворота, пояснив, что двигался с правой обочины налево, пересек две полосы движения и уже находился за левой обочиной, когда произошло столкновение.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается объяснениями свидетеля С., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и имеющейся в материалах дела копией схемы места совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела инспектором ДПС, а затем при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом проверены не были. Доводам Ц. о том, что он действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением К., оценка на предмет наличия в его действиях крайней необходимости не давалась.

Вопрос о том, имелась ли у Ц. возможность при описанных выше событиях предотвратить столкновение автомобилей путем снижения скорости движения управляемого им грузового автомобиля, в том числе путем остановки транспортного средства, либо иным способом, не исследовался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

(Решение по делу N А-7-21-185/2019 (извлечение).

Ненадлежащее выяснение вопроса о тяжести причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, явилось причиной отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, и направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

30 ноября 2018 года на участке автодороги на территории Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", под управлением водителя К., и автомобиля марки "Mан", под управлением водителя Ц.

1 декабря 2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица от 23 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ц. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Решением судьи областного суда, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ц., постановление должностного лица и решение судьи районного суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД, по следующим основаниям.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2019 года, согласно которому по имеющимся данным высказаться о характере повреждений, а также дать оценку тяжести вреда, причиненного здоровью Ц., не предоставляется возможным, пришло к выводу о том, что Ц. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Однако, делая указанные выводы, должностное лицо и судья районного суда не учли следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела имелось медицинское заключение, выданное приемным отделением "..." ЦРБ Калужской области, в котором в качестве диагноза указаны следующие повреждения, полученные Ц. в результате дорожно-транспортного происшествия: закрытая травма грудной клетки, перелом 2 ребра слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава.

При проведении административного расследования Ц. по факту полученных им телесных повреждений опрошен не был, вопрос о том, где и когда он проходил лечение у него не выяснялся, и соответствующие медицинские документы в иных медицинских учреждениях, кроме "..." ЦРБ Калужской области, не запрашивались.

Также в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц. не разрешался.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащей правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Ц. были отменены на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

(Решение по делу N А-7-21-189/2019 (извлечение).

Определение судьи районного суда отменено, поскольку вопросы, связанные с принятием к рассмотрению жалобы либо с ее возвратом, разрешаются судом, к полномочиям которого относится рассмотрение жалобы, то есть вышестоящим судом.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 декабря 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано К. в суд.

Решением суда от 22 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На принятое решение инспектором ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, принесена жалоба в Калужский областной суд.

Определением судьи районного суда от 28 марта 2019 года указанная жалоба должностного лица возвращена как поданная с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования судебного акта судьи и не содержащая ходатайство о восстановлении указанного срока.

Решением судьи областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, определение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из содержания определения судьи районного суда, возвращая жалобу должностного лица на решение судьи районного суда от 22 февраля 2019 года, судья районного суда разрешил вопросы, относящиеся к компетенции вышестоящего суда, уполномоченного рассматривать жалобу, в связи с чем указанное определение было отменено.

(Решение по делу N А-7-21-207/2019 (извлечение).

Решение судьи районного суда, решение и постановление должностных лиц ГИБДД отменены, так как внесенные в постановление исправления существенно изменяют его содержание; этим фактически произведена переквалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, что не может быть расценено как исправление описки или опечатки в постановлении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением должностного лица от 16 января 2019 года в постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, были внесены изменения, статья 12.1 КоАП РФ исправлена на статью 12.2 КоАП РФ, штраф 800 рублей изменен на 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц изменены, исключены сведения о том, что Г. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и сведения о нарушении Г. пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, действия Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи областного суда, вынесенным по жалобе защитника Г., постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2019 года, Г. вменено нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, и его действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Однако, 16 января 2019 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение, которым в постановление внесены изменения: статья 12.1 КоАП РФ исправлена на статью 12.2 КоАП РФ, и штраф в размере 800 рублей изменен на штраф в размере 500 рублей.

Статья 12.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Внесением данных исправлений было существенно изменено содержание постановления, так как фактически произведена переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть расценено как исправление описки или опечатки в постановлении.

Кроме того, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в частности, дать объяснения по поводу вменяемого ему административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Решением судьи областного суда постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Решение по делу N А-7-21-227/2019 (извлечение).

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, не освобождены от соблюдения требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 10 декабря 2018 года государственное унитарное предприятие (далее ГУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 15 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГУП без удовлетворения.

Законный представитель ГУП обжаловал постановление и решение должностных лиц в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя ГУП без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, законный представитель ГУП обратился с жалобой в областной суд, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения бригада скорой помощи на автомобиле с включенными спецсигналами выполняла неотложное служебное задание по госпитализации больного из Калужской области в больницу города Москвы.

Решением судьи областного суда, вынесенным по жалобе законного представителя ГУП, постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ГУП состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2018 года водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", собственником (владельцем) которого является ГУП, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную скорость движения на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы в областном суде установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включёнными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения бригада скорой помощи двигалась на указанном автомобиле с включенными спецсигналами, выполняя служебное задание, заявителем были представлены следующие доказательства: ответ ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 января 2019 года в соответствии с которым 23 ноября 2018 года автомобиль марки "Мерседес-Бенц" "Скорая медицинская помощь" в период времени с 20:44 до 01:39 работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП N 891 подстанции N 1 Станции скорой и неотложной медицинской помощи, бригада выполняла оперативное задание - медицинскую эвакуацию больного М., в возрасте 83 лет, из села Оболенское, Малоярославецкого района Калужской области, в медицинское учреждение г. Москвы; копия путевого листа N 076557 за ноябрь 2018 года.

Не признавая данные документы достаточными доказательствами, судья исходил из того, что ни водитель, ни врач бригады скорой помощи объяснений по данному факту не давали.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя, врача скорой помощи не приняты.

При этом представленные доказательства позволяют усомниться в виновности ГУП в совершении административного правонарушения.

В связи с этим при разрешении дела необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, решением судьи областного суда постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ГУП состава административного правонарушения.

(Решение по делу N А-7-21-242/2019 (извлечение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в случае наличия в материалах дела данных о выдаче иностранному гражданину патента на работу, судам следует проверять законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в связи с действием выданного патента.

Постановлением судьи районного суда Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, заместитель председателя областного суда постановление судьи районного суда отменил по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что 22 августа 2018 года в 19 часов 30 минут было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Х., въехавший на территорию Российской Федерации 06 марта 2018 года и имевший постановку на миграционный учет сроком на 90 суток, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении срока временного пребывания не покинул территорию Российской Федерации, проживает без постановки на миграционный учет по указанному в протоколе адресу, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

Признавая Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что у гражданина Республики Таджикистан Х. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого же Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом на основании пункта 6 статьи 13.3 указанного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, в случае своевременной уплаты иностранным гражданином фиксированного авансового платежа патент считается действительным, а срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продленным на срок действия патента без обращения в уполномоченный орган.

В материалах дела на момент его рассмотрения судьей районного суда имелась копия патента от 07 сентября 2017 года, выданного на имя Х. для работы на территории Калужской области.

Сведения о выданном Х. патенте на работу имелись также в информации из автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России.

Данных о недействительности названного патента, его аннулировании, материалы дела об административном правонарушении в отношении Х., переданные на рассмотрение судье районного суда, не имели.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако судьей районного суда не были учтены указанные выше положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не были истребованы и проверены сведения о том, имелись ли у Х. законные основания для пребывания на территории Российской Федерации в связи с действием патента.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление судьи районного суда было отменено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 стать 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, заместитель председателя областного суда вернул дело на новое рассмотрение судье районного суда.

(Дело N 4-А-237/2019 (извлечения)

3. Позиции высших судов по административным делам и делам об административных правонарушениях

Верховный Суд Российской Федерации

25 июня 2019 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Позиции судебной коллегии по административным делам, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с запретом на пронос и использование в этом учреждении адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным в целях оказания ему юридической помощи фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, противоречат действующему законодательству.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда