Решение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N АКПИ19-593 В иске об отмене решения высшей квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи отказано, поскольку кандидат на должность не набрал необходимого числа голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании

Решение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N АКПИ19-593

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасёвой Натальи Витальевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2019 г., установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 30 мая 2019 г. (далее - Решение) Карасёвой Н.В. отказано в рекомендации на должность судьи Одинцовского гарнизонного военного суда.

Карасёва Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в качестве оснований для отказа ей в рекомендации, Коллегия в Решении необоснованно указала на наличие расхождений между сведениями об отце, содержащимися в анкете, и результатами проверочных материалов в отношении него, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности, в то время как в анкете она указала, что сведениями об отце не располагает с 1988 года - момента расторжения брака родителей, что, по ее мнению, не является расхождением представленных ею данных; о неверном указании в сведениях об имуществе номера квартиры, который фактически был указан неверно ФНС N 8, о чем ею в заседание Коллегии был представлен документ, подтверждающий правильность внесенного ею в анкету номера квартиры; об отсутствии в анкете данных о причинах смены работы, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) для назначения на должность судьи учитываются последние пять лет трудовой деятельности кандидата, а указание в разделе 3 анкеты сведений о мотивах смены работы, причинах перерывов в трудовой деятельности не требуется, однако в разделе 6 автобиографии она изложила мотивы смены работы. По мнению административного истца, является необоснованной ссылка в Решении на получение ею на квалификационном экзамене удовлетворительной оценки, а вывод Коллегии о несоответствии ее требованиям для назначения на должность судьи гарнизонного военного суда в связи с отсутствием воинского звания и неумением стрелять считает дискриминацией. Кроме того, ВККС РФ не ознакомила ее с поступившими в отношении ее проверочными материалами.

В судебном заседании Карасева Н.В. поддержала заявленное требование.

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ВККС РФ, порядок принятия решения, регламентированный статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), не нарушен, участвовавшие в заседании 22 члена ВККС РФ из 29 ее членов единогласно проголосовали за отказ в рекомендации Карасевой Н.В. на должность судьи. При рассмотрении вопроса о даче рекомендации на должность судьи права административного истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель ВККС РФ Филипчик С.Г. просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Законом о статусе судей.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности судей военных судов и представляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения (подпункт 2 пункта 2 статьи 17).

Законом о статусе судей закреплено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе; по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи; при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 1, абзацы первый и третий пункта 8 статьи 5). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

По смыслу приведенных законоположений право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что после публикации в "Российской газете" 13 февраля 2019 г. объявления ВККС РФ об открытии вакантной должности судьи Одинцовского гарнизонного военного суда с заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась Карасёва Н.В.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных Карасёвой Н.В. документах, в совокупности с иными имеющимися в распоряжении членов Коллегии данными, в том числе о стаже и опыте работы в области юриспруденции более 10 лет, наличии высшего образования по направлению подготовки "Юриспруденция", полученного ею в 2006 г. по окончании НОУ "Современная гуманитарная академия" с присуждением степени "бакалавр", в 2012 году по окончании обучения в НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" с присуждением степени "магистр", характеристиками с места работы, сведениями о родственниках, с учетом результатов проверочных мероприятий и других данных, ВККС РФ не нашла возможным рекомендовать Карасёву Н.В. на должность судьи Одинцовского гарнизонного военного суда, как не набравшую необходимого числа голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ. Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришел к выводу об отказе в даче рекомендации административному истцу на должность судьи Одинцовского гарнизонного военного суда, изложены в Решении.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что ВККС РФ не ознакомила ее с проверочными материалами, поскольку Карасёва Н.В. с заявлением об ознакомлении с этими материалами в ВККС РФ не обращалась, что следует из представленного Коллегией материала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7 статьи 5).

Указание в мотивировочной части Решения о недостоверности отраженной в справке-объективке и автобиографии информации нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В справке-объективке отсутствуют данные о том, что Карасёва Н.В. в период с октября 2012 года по апрель 2013 года работала юрисконсультом (специалистом) 2 категории в отделе МВД России по Бутырскому району г. Москвы, в то время как в иных представленных ею документах данная информация отражена.

Согласно автобиографии Карасёва Н.В. с ноября 2011 года по декабрь 2012 года работала в должности главного специалиста судебного состава в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако в иных представленных ею документах указано, что в названной должности она работала с ноября по декабрь 2011 года.

Об отсутствии в автобиографии указаний на мотивы смены работы кандидатом и причины перерывов в трудовой деятельности правильно отражено в Решении.

Закон о статусе судей не содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащий указанию кандидатом на должность судьи в анкете и автобиографии, необходимый для объективной оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность претендента на должность судьи.

Вопреки доводам административного истца в Решении не содержится сведений о неудовлетворительной оценке, полученной ею в ходе квалификационного экзамена. Указание в решении о низкой теоретической и практической подготовке претендента в области правоприменения не свидетельствует о неудовлетворительности полученных ею оценок при прохождении квалификационного экзамена. Выводы Коллегии не являются дискриминационными.

Решение принято правомочным составом Коллегии единогласно, порядок рассмотрения представленных материалов не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Карасёвой Натальи Витальевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова