Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 91-АПА19-4 Суд отменил решение областного суда и признал недействующим пункт 113 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 26 декабря 2016 г. N 1317

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 91-АПА19-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела административное дело по административным исковым заявлениям Сусловой Ольги Константиновны и Денисовой Оксаны Михайловны о признании недействующим пункта 113 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 26 декабря 2016 г. N 1317 по апелляционной жалобе Сусловой О.К. на решение Псковского областного суда от 22 мая 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 декабря 2016 г. Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике издан приказ N 131786, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://economics.pskov.ru).

В пункт 113 указанного Перечня включено нежилое административное здание с кадастровым номером 60:25:0040603:137 общей площадью 2611,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, 7.

Денисова О.М. и Суслова О.К. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим пункта 113 указанного Перечня, ссылаясь на его противоречие статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указали, что до 1 января 2017 г. Закон Псковской области от 25 ноября 2003 г. N 316-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусматривал определение налоговой базы объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости только в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, а затем его действие Законом Псковской области от 29 ноября 2016 г. N 1707-ОЗ "О внесении изменений в Закон Псковской области "О налоге на имущество организаций" распространено и на административно-деловые центры.

По мнению административных истцов, отнести те или иные объекты недвижимости к административно-деловым центрам стало возможно только после вступления указанных изменений в силу, то есть с 1 января 2017 г., тогда как объект недвижимости был включен в Перечень на 2017 год 26 декабря 2016 г., то есть до нового правового регулирования. Включение данного здания в указанный Перечень произведено с нарушением положений статьи 378.2 НК РФ.

Решением Псковского областного суда от 22 мая 2019 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Суслова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что к объекту недвижимости необоснованно применено новое правовое регулирование, а также приводит доводы о том, что акт обследования вида фактического использования здания от 25 января 2017 г. является недостоверным и может применяться только к следующему налоговому периоду 2018 года.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Псковской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 60:25:0040603:137 в Перечень на 2017 год.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент включения объекта недвижимости в Перечень) в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, Сусловой О.К. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 60:25:0040603:137 общей площадью 2611,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 7. До 30 марта 2017 г. здание принадлежало Денисовой О.М.

Суд указал, что здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год исходя из назначения помещений для размещения торговых и офисных объектов, а также объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета.

В то же время суд указал, что обследование здания и помещений в нем на предмет их фактического использования до определения Перечня объектов недвижимого имущества в 2016 году не проводилось, а было проведено в январе 2017 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРН (л.д. 10) здание площадью 2611,7 кв.м расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 7 имеет назначение - нежилое здание, наименование "административное здание", которое само по себе без других технических характеристик, указывающих на возможность размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания (или бытового обслуживания), основанием для отнесения к объектам, подлежащим включению в такой перечень, не могло являться.

С доводом же суда о возможности определения назначения более 20% помещений в указанном здании для использования под офисы и сопутствующей инфраструктуры на основании документов технического учета согласиться нельзя.

Имеющиеся в материалах дела отдельные листы и части листов экспликации технического паспорта на здание (л.д. 152-168) не позволяют сделать однозначный вывод о возможности размещения в нем более 20% офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Указание в этих технических документах назначения помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет" не могло иметь правового значения и являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

Таким образом, назначение помещений поименованных в имеющейся в материалах настоящего дела экспликации к техническому паспорту здания не позволяло сделать вывод о том, что указанное здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Кроме того, признавая правомерным включение указанного здания в оспариваемый Перечень, суд принял во внимание и акт обследования здания от 25 января 2017 г. Однако, при этом суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм определение перечня объектов недвижимости, подлежащих включению и проведение обследования таких объектов должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества, то есть в данном случае до 1 января 2017 г. В связи с чем представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования здания, проведенного в январе 2017 года, не мог быть принят судом во внимание.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеназванного объекта недвижимости в 2016 году проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, то данное здание не могло быть включено в оспариваемый Перечень по указанному основанию.

Кроме того, учитывая, что по смыслу статьи 378.2 НК РФ объект налогообложения может быть включен в перечень объектов недвижимого имущества и по виду разрешенного использования земельного участка в случае, если его обозначение совпадает с указанием на использование земельных участков в качестве предназначенных для размещения объектов смешанного типа делового, административного и коммерческого назначения. Однако в данном случае, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:51 "эксплуатация и обслуживание производственной базы" не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта недвижимости в целях, соответствующих статье 378.2 НК РФ, поэтому вышеуказанное здание не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества и по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно находится.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представил доказательств законности включения вышеуказанного здания в пункт 113 Перечня на 2017 год, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта названное здание не отвечало установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.

Таким образом решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пункт 113 Перечня признанию недействующим.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит признанию недействующей, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в 2017 году и признание оспариваемой нормы не действующей с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым признать пункт 113 Перечня не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского областного суда от 22 мая 2019 г. отменить и принять по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления Сусловой Ольги Константиновны и Денисовой Оксаны Михайловны удовлетворить.

Признать не действующим с 1 января 2017 г. пункт 113 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 26 декабря 2016 г. N 1317.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, а также размещению на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.