Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 87-АД19-14 Суд отменил постановление областного суда об оставлении без изменения определения об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда, поскольку оно может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 87-АД19-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Коренникова В.П. на вступившее в законную силу постановление председателя Костромского областного суда от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 августа 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства директора общества Коренникова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказано, производство по жалобе прекращено.

Определением судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправлении описки) ходатайство директора общества Коренникова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Буйского районного суда Костромской области от 9 октября 2018 года оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 17 мая 2019 года определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными судьей и председателем Костромского областного суда, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и прекращено производство по жалобе директора общества на определение судьи районного суда от 9 октября 2018 года, подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Костромскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем без учета требований вышеназванных норм председатель Костромского областного суда 17 мая 2019 года рассмотрел жалобу директора общества Коренникова В.П. на определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года и оставил данное определение без изменения.

При таких обстоятельствах постановление председателя Костромского областного суда 17 мая 2019 года нельзя признать законным, данный судебный акт подлежит отмене.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Коренникова В.П. в части несогласия с определением судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление председателя Костромского областного суда 17 мая 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров