Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 51-КА19-10 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку три постановления о взыскании исполнительского сбора из четырех, вынесенных судебным приставом-исполнителем, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 51-КА19-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Кириллова В.С. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 24 октября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя администрации г. Барнаула Завьяловой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Чудниковой Ю.В., представляющей также судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация города Барнаула обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным решением на нее возложена обязанность предоставить нескольким истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного. В связи с неисполнением решения в установленный судом срок по заявлениям нескольких взыскателей в отношении нее судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждены четыре исполнительных производства. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок требования взыскателей удовлетворены небыли, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., на общую сумму 200 000 руб. Данные постановления считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку предметом исполнения по этим исполнительным производствам является предоставление одного жилого помещения на всех взыскателей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, исполнительский сбор, взысканный оспариваемыми постановлениями, уменьшен до 37 500 рублей по каждому постановлению.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной администрацией города Барнаула в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Вьюшковой О.В., Вьюшкову В.В., Вьюшкову Д.В., Ереминой В.Н., Ереминой А.В., Шиллер К.В., Шиллер К.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в пределах черты муниципального образования городской округ г. Барнаула общей площадью не менее 68,3 кв.м., состоящее из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

20 августа 2018 года в отношении администрации города Барнаула судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 16899/18/22089-ИП в пользу Вьюшкова В.В., N 16900/18/22089-ИП в пользу Вьюшковой О.В., N 16901/18/22089-ИП в пользу Ереминой В.Н., N 16902/18/22089-ИП в пользу Ереминой А.В., в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. В тот же день постановления были вручены должнику.

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем с администрации города Барнаула взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках каждого из указанных четырех исполнительных производств, сумма которого составила 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 2 статьи 63, статьей 70, действовавшей в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что на момент получения 20 августа 2018 года администрацией города Барнаула постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. В целях исполнения исполнительного документа администрацией проведены следующие мероприятия: 21 августа 2018 года направлено письмо на имя заместителя главы администрации города по городскому хозяйству с указанием необходимости поручения комитету жилищно-коммунального хозяйства города разработать план мероприятий по исполнению решения суда (л.д. 42); 23 августа 2018 года судебное решение было включено в реестр судебных решений о предоставлении жилых помещений, предъявленных к администрации города; разработан и 29 августа 2018 года утвержден заместителем главы администрации города Барнаула план мероприятий по исполнению решения суда (л.д. 8-10); взыскателям предложено для заселения жилое помещение - квартира, площадь которой меньше указанной в судебном решении, 17 сентября 2018 года от взыскателей в администрацию поступило заявление о согласии на вселение в указанное помещение.

Вывод о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан судами без учета указанных выше обстоятельств.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации города Барнаула, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в кассационной жалобе администрация города Барнаула ссылается на то, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности.

Указанные доводы заявителя были оставлены судебными инстанциями без внимания и надлежащей правовой оценки.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями администрация города Барнаула четырежды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.

Следовательно, три постановления о взыскании исполнительского сбора из четырех, вынесенных судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2018 года, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Кириллов В.С.

Корчашкина Т.Е.