Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 26-КГ19-7 Дело о возмещении убытков, предоставлении нежилых помещений направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с тем, имелось ли у ответчика предусмотренное законом основание для принудительного изъятия нежилого помещения истца, и если имелось, то соблюдён ли ответчиком установленный законом порядок изъятия имущества собственника, на обсуждение судами не ставились и оценки не получили; между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о допустимости восстановления нарушенных прав истца избранным им способом и в заявленном объёме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 26-КГ19-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цороева Мусы Идрисовича к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о возмещении убытков, предоставлении нежилых помещений по кассационной жалобе главы муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" Эгиева Сулеймана Магометовича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цороев М.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее - администрация) о возмещении расходов на приобретение материалов и выполнение работ в размере 219 050 рублей, взыскании упущенной выгоды за период с марта 2015 г. по март 2018 г. в размере 1 044 000 рублей, возложении обязанности предоставить равнозначные по площади и расположению нежилые помещения на первом этаже во вновь строящемся здании по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате незаконных распоряжений ответчика о признании аварийным и сносе дома 47 по ул. Базоркина в г. Малгобеке он лишился принадлежавших ему расположенных на первом этаже данного здания нежилых помещений, а также понёс убытки в виде неполученных платежей по договорам аренды.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 июня 2018 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 10 августа 2018 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию возложена обязанность предоставить Цороеву М.И. равнозначные по площади и расположению помещения на первом этаже во вновь строящемся здании по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47. С администрации в пользу Цороева М.И. взысканы упущенная выгода за период с марта 2015 г. по март 2018 г. в размере 1 044 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе главы муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" Эгиева С.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 1991 г. между Малгобекским ПУЖКХ (продавец) и Цыроевым М.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи встроенного помещения - конторы Горбыткомбината общей полезной площадью 143,6 кв.м стоимостью 5 794 рубля, расположенной по адресу: г. Малгобек, ул. Ленина, 47. Согласно копии акта оценки от 20 марта 1991 г. и копии примерного расчёта стоимости помещения его фактическая стоимость составляла 5 794 рубля, количество комнат - 5 (л.д. 38, 40).

Согласно справке начальника отдела ЗАГС Малгобекского района на основании дела по исправлению от 26 июня 1995 г. фамилия "Цыроев" исправлена на фамилию "Цороев" (л.д. 36).

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 апреля 1997 г. сделка купли-продажи помещения конторы Горбыткомбината по ул. Базоркина (ранее - ул. Ленина), 47, совершённая между Цороевым М.И. и Малгобекским ПУЖКХ 20 марта 1991 г., признана законной. Установлено право собственности Цороева М.И. на данное помещение (л.д. 39).

На основании указанного выше решения суда по акту от 31 июля 1997 г. Малгобекский ПУЖКХ передал Цороеву М.И. по акту приёма-передачи помещение площадью 143,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47. Помещение снято с баланса ПУЖКХ (л.д. 37).

7 августа 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Цороева М.И. на нежилое здание (контора) под литером "А" общей площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47, инвентарный номер 75 (л.д. 35).

1 января 2014 г. Цороев М.И., действуя на основании решения совета правления и устава от имени общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", заключил договоры N 49, 52, 61, 70, 73 с Тумгоевой Х.М., Барзаговой З.И., Хаутиевой А.С., Евлоевой А.М. и Албаковой Л.Х. о сдаче нежилых помещений по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47, в аренду для использования в коммерческих целях сроком на один год и с условием о пролонгации сделок, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении (л.д. 6-10).

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 29 декабря 2014 г. N 101.4 заместитель главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" наделен правом подписи на первичных документах (распоряжения, постановления и др.).

Распоряжением заместителя главы администрации МО "Городской округ г. Малгобек" от 11 августа 2015 г. N 454 в целях обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47, образована межведомственная рабочая группа (л.д. 24).

Заключением межведомственной рабочей группы от 17 августа 2015 г. дом 47 по ул. Базоркина в г. Малгобеке признан аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, после чего был снесён силами привлечённой коммерческой организации.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 г. по административному иску Цороева М.И. распоряжения главы администрации МО "Городской округ г. Малгобек" от 25 декабря 2014 г. N 1014 "О наделении правом подписи на документах" и заместителя главы администрации МО "Городской округ г. Малгобек" от 11 августа 2015 г. N 454 "Об образовании рабочей группы" признаны незаконными, как противоречащие нормам, предусмотренным частью 6 статьи 43 и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", об исключительности реализации властных полномочий от имени администрации её главой и недопустимости их передачи иным лицам (л.д. 58-59).

Разрешая спор по иску Цороева М.И. о взыскании с администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" убытков в связи со сносом здания по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47, суд первой инстанции указал, что, поскольку Цороев М.И. лишился принадлежащих ему нежилых помещений вследствие принятия должностными лицами администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" правовых актов, противоречащих законодательству, истец имеет право на получение от ответчика соразмерного возмещения причинённого вреда.

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования Цороева М.И. о предоставлении ему во вновь строящемся здании по ул. Базоркина, 47, в г. Малгобеке равнозначных по площади и расположению помещений на первом этаже.

Исследовав и оценив представленные истцом договоры аренды, а также свидетельские показания арендаторов нежилых помещений, принадлежавших Цороеву М.И., суд пришёл к выводу о возникновении по вине ответчика на стороне истца убытков в виде неполученных арендных платежей, в связи с чем взыскал в его пользу упущенную выгоду в размере 1 044 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Цороева М.И. понесённых им расходов на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и нежилых помещений в размере 219 050 рублей суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Разрешая спор по иску Цороева М.И., суды руководствовались нормами, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 и статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков на основании констатации установленного вступившим в законную силу решением суда Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 г. факта незаконности действий администрации МО "Городской округ г. Малгобек", приведших к уничтожению имущества Цороева М.И.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суду при разрешении иска Цороева М.И. следовало установить: было ли расположено уничтоженное нежилое помещение истца в нежилом здании или многоквартирном жилом доме и возможно ли было в данном случае применение по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии норм права, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относятся к упущенной выгоде и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем имущества, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до нарушения права. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовалось имущество, предпринятые им для получения дохода от использования меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 г. были признаны незаконными два распоряжения администрации МО "Городской округ г. Малгобек" от 29 декабря 2014 г. N 1014 и от 11 августа 2015 г. N 454, как наделяющие заместителя главы администрации МО "Городской округ г. Малгобек" правом подписи на первичных документах.

Между тем, как следует из указанного выше решения, признание нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Цороеву М.И., аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу было произведено на основании акта межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г., который не был признан незаконным.

Соответственно вопросы, связанные с тем, имелось ли у ответчика предусмотренное законом основание для принудительного изъятия нежилого помещения Цороева М.И. и если имелось, то соблюдён ли ответчиком установленный законом порядок изъятия имущества собственника, на обсуждение судами не ставились и оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, придя к выводу о том, что на стороне Цороева М.И. возникла упущенная выгода по договорам аренды нежилых помещений от 1 января 2014 г. N 49, 52, 61, 70, 73, заключённым с арендаторами Барзаговой З.И., Албаковой Л.Х., Евлоевой А.М., Хаутиевой А.С., Тумгоевой Х.М., суды не учли, что на стороне арендодателя по данным договорам выступало ООО "Бытсервис", а не истец Цороев М.И.

Что касается взыскания с администрации МО "Городской округ г. Малгобек" в пользу Цороева М.И. неполученных арендных платежей в размере 1 044 000 рублей, то разумная степень вероятности получения Цороевым М.И. дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений в заявленном размере исходя из объективной возможности использования имущества на условиях, которые имели место до предполагаемого нарушения ответчиком его права, судами также не устанавливалась.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о допустимости восстановления нарушенных прав Цороева М.И. избранным им способом и в заявленном объёме.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.