Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 205-АПУ19-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 205-АПУ19-24

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Агиева И.М. - с использованием системы видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шабанова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агиева И.М. и адвоката Шабанова М.М. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2019 г., согласно которому

Агиев Исмаил Мухажирович, _ несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Агиева И.М. и адвоката Шабанова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Агиев И.М. осужден за участие с сентября 2016 года по 11 сентября 2017 г. в деятельности созданного на территории Республики Ингушетия подразделения (ячейки) международной террористической организации "Исламское государство".

Преступление совершено в г. Малгобеке и Малгобекском районе Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Шабанов М.М. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалоб они указывают на отсутствие в материалах дела доказательств места и времени вступления Агиева И.М. в состав террористической организации, мотивов и целей вступления и участия в этой организации, а также последствий совершенного преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, имеют противоречия, которые судом не устранены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оздоев Х.И., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Агиева И.М. в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом установлено, что Агиев И.М. в сентябре 2016 года согласился с предложением С. (уголовное преследование прекращено в связи со смертью), руководившего действовавшим на территории Республики Ингушетии подразделением (ячейкой) международной террористической организации "Исламское государство" (далее - террористическая организация), выполнять его указания по продолжению деятельности этой организации, после чего сопровождал его к местам встреч с участниками незаконных вооруженных формирований, организовывал такие встречи и перевозил С. на автомобиле. В целях вооружения ячейки Агиев И.М. в том же месяце передал С. предметы, похожие по внешнему виду на пистолет конструкции Макарова и патроны к нему.

После ликвидации 7 октября 2016 г. правоохранительными органами руководителя подразделения террористической организации С. и ряда ее участников Агиев И.М. участия в деятельности указанной организации не прекратил и вплоть до своего задержания 11 сентября 2017 г. в правоохранительные органы не обращался.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе показаний на предварительном следствии свидетелей С., Я., К. и проверки их показаний на месте, которые дали подробные, обстоятельные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемому Агиеву И.М. деянию, связанному с участием в деятельности подразделения международной террористической организации "Исламское государство", действовавшего на территории Республики Ингушетии под руководством С.

Так, свидетель С. показал, что, являясь на тот период участником террористической организации, он по характеру своей роли в этой организации перевозил С. и других участников организации по территории Республики. В середине сентября 2016 года он привез С. к школе N 18 г. Малгобека, где был очевидцем передачи осужденным С. пистолета конструкции Макарова с боеприпасами для вооружения группы.

Свидетель Я. - участник подразделения террористической организации с марта 2016 года по апрель 2017 года, показал, что в один из вечеров сентября 2016 года к нему домой пришел Агиев И.М. и вызвал на улицу для встречи с С. который находился на левом заднем сиденье автомобиля. После того, как Агиев И.М. сел за руль этого автомобиля, а он - на правое заднее сиденье рядом с С. последний рассказал, что приехал из Сирии, где являлся членом международной террористической организации "Исламское государство" и принимал участие в боевых действиях против правительственных войск этой страны, а сейчас находится в розыске и организует "джихад" на территории Республики Ингушетии. С. просил предоставить ему место жительства, найти оружие и организовать связь с членами бандподполья, действующего в Республике.

Свидетель К. принимавший в 2014-2017 годах участие в деятельности подразделения террористической организации, показал, что после возвращения в августе 2016 года С. из Сирии, где он участвовал в боевых действиях на стороне международной террористической организации "Исламское государство", последний приехал к нему в начале сентября того же года вместе с Я. и Агиевым И.М., которые на тот момент еще не перешли на нелегальное положение и не скрывались от сотрудников правоохранительных органов. В ходе встречи С. рассказал, что является руководителем группы террористической организации на территории Республики Ингушетии, а впоследствии он также просил его организовать взаимодействие с членами других незаконных вооруженных формирований.

Эти показания являются последовательными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о даче С., Я. и К. показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, несмотря на их заявления об этом в судебном заседании первой инстанции, не установлено.

Согласно материалам дела допросы С., Я. и К. в качестве свидетелей, а также проверка показаний на месте производились в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Свидетели самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказывали об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только им, как непосредственным очевидцам либо участникам достоверно описываемых ими событий.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В протоколах свидетели указали, что показания дают добровольно, без какого-либо принуждения, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

Как следует из названных протоколов допросов и проверки показаний на месте никто из свидетелей не заявил о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Боле того, следственные действия с К. и С. проводились с участием адвокатов, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей сомнений не вызывает. Названные свидетели не возражали против участия адвокатов, от их помощи не отказывались и не высказывали претензий по поводу качества оказанной юридической помощи, что нашло подтверждение в судебном заседании. К тому же, надлежащее выполнение адвокатом Булгучевым А.М. своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи свидетелю С. подтверждается исследованным в судебном заседании решением совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 1 февраля 2019 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., Б., Г., Б. каждый в отдельности, показали, что в качестве понятых принимали участие в следственных действиях с участием свидетелей С., Я. и К. которые добровольно и без принуждения давали показания и воспроизводили на месте обстановку и обстоятельства событий, очевидцами которых они были. После составления протоколов свидетели заверили правильность показаний своими подписями. Каких-либо нарушений либо давления со стороны органов следствия в отношении свидетелей они при этом не заметили.

Таким образом, в судебном заседании проверялись заявления свидетелей С., Я. и К. о даче ими показаний, изобличающих осужденного, в результате применения незаконных методов ведения следствия, однако они своего подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно учел, что по аналогичным заявлениям названных свидетелей органами следствия также проводились проверки и по их результатам постановлениями следователей было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям осужденных на предварительном следствии о применении к ним насилия.

Данные, свидетельствующие о наличии у С. заболеваний, препятствующих даче им показаний в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела также отсутствуют.

При таких данных обстоятельства, при которых свидетели С., Я. и К. дали показания, изобличающие Агиева И.М., всесторонне проверялись судом первой инстанции, а доводы стороны защиты о применении к ним непроцессуальных методов воздействия обоснованно отвергнуты.

Анализ приведенных в приговоре иных доказательств также указывает на виновность осужденного в участии в деятельности террористической организации. При этом суд в обоснование виновности Агиева И.М. в содеянном обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании:

протоколы проверки показаний свидетелей С. и Я. на месте, в ходе которых они подтвердили свои показания и показали: С. - место, где С. передал осужденному предметы, похожие по внешнему виду на пистолет конструкции Макарова и патроны к нему; Я. - место, куда Агиев И.М. вместе с С. приезжали для встречи с ним;

протоколы предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которыми свидетель С. опознал по фотографии С. как руководителя подразделения международной террористической организации "Исламское государство", действовавшей на территории Республики Ингушетия в период с сентября по октябрь 2016 года, а Я. и К. опознали Агиева И.М. и С.

протокол осмотра предметов и документов и диск с информацией о детализации телефонных переговоров, из содержания которых следует, что в период с 7 по 14 сентября 2016 г. каждый день с абонентского номера, использовавшегося Агиевым И.М., осуществлялись звонки на абонентский номер, использовавшийся С.

протоколы осмотра места происшествия и предъявления трупа для опознания, согласно которым в домовладении г. Назрани Республики Ингушетия обнаружены трупы лиц, среди которых был С., а также самодельное взрывное устройство, боеприпасы и оружие, в том числе переделанный под стрельбу боевыми патронами сигнальный пистолет;

вещественные доказательства, документы и другие фактические данные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Опознание Агиева И.М. и С. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Опознающие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, а после того как опознающие указали на одно из предъявленных им лиц, то опознающим было предложено объяснить, по каким приметам или особенностям они опознали данное лицо, что ими и было сделано.

Ход и результаты опознания отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с приведенными выше фактическими данными указывает на относимость и допустимость этих доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание может быть проведено по фотографии лица при невозможности его предъявления.

Как следует из материалов дела, на момент проведения указанных следственных действий Агиев И.М. скрывался от правоохранительных органов, а С. - ликвидирован правоохранительными органами в связи с оказанием им сопротивления в ходе задержания.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов названные протоколы и сослался на них как на доказательства по делу.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления, в том числе со ссылкой на безмотивное признание судом недопустимыми доказательств, представленных стороной защиты, проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей Ц., Т., Г., Б., Б., X., Д., Ц., К., К., А., А., А., А. положительно охарактеризовавших осужденного и заявивших, что противоправной деятельностью он не занимался, а также показания свидетелей С., Е. протоколы следственных действий, постановления, заключения экспертов не опровергают обвинение Агиева И.М.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных определениях суда и приговоре, с которыми Судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре.

С учетом изложенного остальные доводы жалоб не могут повлиять на доказанность вины осужденного и на законность приговора, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда.

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. вступило в законную силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что организация "Исламское государство" является террористической организацией в Российской Федерации, не имеется.

При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил из того, что участие Агиева И.М. в подразделении (ячейке) международной террористической организации "Исламское государство" выразилось в том, что он согласился с предложением руководителя подразделения террористической организации выполнять его указания по продолжению деятельности этой организации, после чего сопровождал его к местам встреч с участниками незаконных вооруженных формирований, организовывал такие встречи и перевозил его на автомобиле, а в целях вооружения подразделения террористической организации передал ее руководителю предметы, похожие по внешнему виду на пистолет конструкции Макарова и патроны к нему.

При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовного закона под участием в деятельности террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации, например, непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях, что имело место по данному делу.

Исходя из изложенного содеянное Агиевым И.М. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Наказание Агиеву И.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом учтено привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики и занятие спортом, воспитание в многодетной семье, состояние здоровья его близких родственников.

Данные обстоятельства позволили суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Агиеву И.М. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и с учетом этого не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил Агиеву И.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное Агиеву И.М. наказание по мотивам чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2019 г. в отношении Агиева Исмаила Мухажировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин