Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 302-ЭС19-17366 по делу N А69-2519/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 302-ЭС19-17366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2018 по делу N А69-2519/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - управление, заказчик) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.06.2018 по жалобе N 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СибБиоМед" (далее - общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос обоснованности отклонения комиссией заказчика в рамках проведения аукциона в электронной форме "порошок стиральный" заявки общества, как несоответствующей условиям аукционной документации, а также соблюдения процедуры совершения такого действия.

По мнению управления, изложенному в оспариваемом решении, не установление в описании объекта закупки (техническом задании) конкретного требования о наличии либо отсутствии химического отбеливателя повлекло за собой необоснованное отклонение заявки общества. Кроме того, в протоколе об отказе в допуске к участию в аукционе отсутствует обоснование отклонения заявки общества, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания управления нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

Так, суды установили, что заказчиком в аукционную документацию включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики стирального порошка (без ограничения срока годности) со ссылкой на ГОСТ 25644-96, что указывает на обязанность участника закупки выполнять требования данного ГОСТа.

Поскольку заявка общества содержала сведения, отличные от описанных выше требований (наличие отбеливателя в составе порошка, что устанавливает ограничение срока годности последнего), суды посчитали правомерным отклонение ее заказчиком как несоответствующей условиям аукционной документации.

Отклоняя иные доводы управления, суды отметили, что заказчиком не допущено существенных нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова