Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16450 по делу N А28-8012/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бронниковой Ольги Леонидовны (далее - должник) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу N А28-8012/2016 Арбитражного суда Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Тунева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 18 308 704 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 N 1 (далее - договор инвестирования).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 требование Туневой Н.А. в сумме 5 960 544 руб. включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определение от 07.09.2018 изменено, требование включено в реестр в полном объеме.

Суд округа постановлением от 04.06.2019 изменил постановление от 18.12.2018, включил в реестр требование Туневой Н.А. в размере 12 348 160 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заказчиком-застройщиком) и Туневой Н.А. (инвестором) заключен договор инвестирования на строительство культурно-оздровительного комплекса, по условиям которого по окончании строительства объекта Туневой Н.А. передается часть нежилых помещений. Тунева Н.А. оплатила 18 000 000 руб.

Строительство объекта не завершено.

Судом общей юрисдикции за Туневой Н.А. признано право собственности на долю в объекте в размере 25/91. Впоследствии Тунева Н.А. отказалась от участия в договоре инвестирования.

Разрешая спор и изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что сумму убытков составляют расходы, которые необходимо произвести для достройки объекта с учетом размера доли Туневой Н.А.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев