Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 306-ЭС19-7559 (2) по делу N А65-41158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 306-ЭС19-7559 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ведерникова Андрея Сергеевича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу N А65-41158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича,

установил:

Ведерников А.С. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление Ведерникова А.С. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Ведерникова А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ведерников А.С. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Ведерникова А.С. необоснованным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предъявление Ведерниковым А.С. требования в деле о банкротстве Амирова А.Л. преследовало противоправную цель и совершено при злоупотреблении правом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов