Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Восток Зернопродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-35141/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП 2" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Нотфуллин Раиль Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной как мнимой сделки договора аренды транспортного средства от 20.04.2016 N 17, заключенного должником и АО "Восток Зернопродукт".

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Восток Зернопродукт" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность договора аренды от 20.04.2016 N 17 подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по настоящему делу и решением того же суда от 14.08.2017 по делу N А65-16981/2017; суды необоснованно не применили пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; суды не дали надлежащей оценки доказательствам реальности правоотношений между ООО "Строймонтаж КИП 2" и АО "Восток Зернопродукт"; является необоснованным вывод судов об аффилированности должника и контрагента по оспариваемой сделке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Указывая на наличие у договора от 20.04.2016 N 17 признаков мнимой сделки, суды обратили внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015-2017 годах должник не вел хозяйственной деятельности, работники у него отсутствовали.

Трактор, являвшийся предметом договора аренды от 20.04.2016 N 17, попал 04.08.16 в ДТП под управлением Эргашова М.А., при том что он не являлся работником ООО "Строймонтаж КИП 2".

АО "Восток-Зернопродукт" не возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по спорному договору аренды.

Суды также установили аффилированность ООО "Строймонтаж КИП 2", поскольку обе организации располагались по одному адресу, а также через общество с ограниченной ответственностью "РХ Южно Алексеевское", Барышева Александра Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", Биктагирова Альберта Юнусовича, общество с ограниченной ответственностью "Южное Алькеево", Сафина Айрата Ниязовича, общество с ограниченной ответственностью "Долина" и Бурганова Ленара Фирдинановича.

АО "Восток Зернопродукт" эти доводы не опровергло; доказательства реальности правоотношений не представило.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует оспариванию такого договора в рамках отдельного обособленного спора.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Восток зернопродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов