Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 308-ЭС18-10025 (2) по делу N А63-10825/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 308-ЭС18-10025 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 по делу N А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны,

установил:

финансовый управляющий Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований должника и Сараджана А.А., а также о применении последствий недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 заявление управляющего удовлетворено, спорное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Сараджана А.А. перед должником по договору купли-продажи недвижимости, восстановления задолженности Макаренко Т.И. перед Сараджаном А.А. по договорам поставки, а также в виде восстановления за должником права залога на нежилое помещение.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Е.В. просит отменить акты судов трех инстанций в части применения последствий недействительности спорного соглашения в виде восстановления за должником права залога на нежилое помещение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требования управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Применяя последствия недействительности спорного соглашения в виде восстановления за должником права залога на нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и исходили из того, что Кузнецова Е.В. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с Сараджаном А.А. не могла не знать о наличии залога.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов