Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16713 по делу N А41-2975/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-2975/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 102 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 102 500 рублей неустойки за период с 17.02.2016 по 27.12.2018, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 163 рублей 50 копеек почтовых расходов и 680 рублей расходов на изготовление и заверение копий документов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства и необоснованность вывода судов о злоупотреблении истцом правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что после обращения за выплатой к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевшая сторона не выполнила, самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушила установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

Усмотрев в действиях потерпевшей стороны нарушение пределов осуществления гражданских прав, суды вправе были применить последствия такого нарушения, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее официальным толкованием применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова